Nr. 6 Sitzung am 29. März. Dr. E. Tietze. 165 



sütze zu schreiben vermögen". Das war ja im Allgemeinen für die 

 linguistischen Kenntnisse dieser Autoren eher ein Compliment als 

 ein Tadel. 



Es ist ja nun allerdings möglich, wie ich gerne zugebe, dass 

 jene Missverständnisse nicht gerade eine linguistische Ursache halten. 

 Oft kann ja auch eine nur etwas zu flüchtige Durchsicht der gegne- 

 rischen Arbeiten im Drange anderer Beschäftigungen zu gewissen 

 Missdeutungen führen. Jedenfalls setzen sich dieselben in unserem 

 Falle immer weiter fort, wie der neueste Artikel Zareczny's zu 

 meinem Bedauern wieder beweist. 



Ich habe nämlich niemals in dem „Gebahren" des Genannten 

 bezüglich des Karniöwicer Kalks oder in seinen darauf bezüglichen 

 Entdeckungen eine ..kühne Leistung" gefunden. Ich bezeichnete mit 

 diesem Ausdruck, in Erwiderung eines ähnlichen Ausdrucks des Herrn 

 R a c i b o r s k i, das Vorgehen des Letzteren, der mir aus der Nicht- 

 berücksichtigung jener Entdeckungen einen Vorwurf machte, obwohl 

 ich in einer schon im Jahre 1887 (bezüglich 1888) publicirten und 

 schon früher grossentheils abgefassten Schrift') unmöglich eine erst 

 im Jahre 1889 oder 1800 erschienene Arbeit berücksichtigen konnte, 

 ohne die Kunst des Gedankenlesens zu besitzen. 



Ich habe ferner niemals behauptet, dass Herr Zareczny 

 sich die von mir „zuerst gemachten Erfahrungen zu Nutzen gemacht 

 und dieselben dann als eigene Entdeckung hinausgegeben hatte-'. 

 Ich habe nur der "Wahrheit gemäss ausgesagt, dass gewisse Zweifel, 

 die ich bezüglich der R ö m e r'schen Annahmen über den Karniöwicer 

 Kalk hegte, von mir umständlich begründet wurden, ehe aus der 

 Veröffentlichung gewisser Wahrnehmungen Zareczny's eine wenig- 

 stens principielle Bestätigung dieser meiner Auffassung hervorging, 

 und die Priorität betreffs dieser Zweifel überliess ich einem Andern, 

 nämlich Alth. Worin also in dieser Angelegenheit die von mir aus- 

 gesprochenen Verdächtigungen bestehen sollen, vermag ich nicht ein- 

 zusehen. 



Bezüglich der Intervention Zareczny's in der Frage des 

 Karniöwicer Kalks schrieb ich (Jahrb. d. geol. R. A. 1891, p. 1(3): ..Es 

 scheint aber, dass ziemlich bald nach meiner ersten Bereisung dieser 

 Gegend auch von anderer Seite und ganz unabhängig von mir 

 eine ähnliche Auffassung befürwortet werden konnte." Dabei bezog 

 ich mich ausdrücklich auf die vorläufige Mittheilung dieses Autors im 

 Jahrbuch der Reichsanstalt von 1888. was derselbe übersehen zu haben 

 scheint, da er mir ja diesmal diese Mittheilung besonders entgegenhält. 

 Endlich beglückwünschte ich dann (1. c. p. 17) denselben Autor zu der 

 Auffindung derjenigen marinen Beste, welche den Beweis liefern halfen, 

 dass ein Theil von Römers Karniöwicer Kalk von diesem abgetrennt 

 und dem Kohlenkalk zugewiesen werden müsse. Herr Zare czny 

 kann also ganz beruhigt darüber sein, dass ich auf seine und seiner 

 Landsleute Verlautbarungen viel mehr und viel scrupulosere Rück- 



') Es ist ja doch wohl selbstverständlich, dass mehr als 400 Druckseiten 

 nicht hinnen einigen Wochen geschrieben, gedruckt und corrigirt werden können, 

 dass also die Abfassung meiner Monographie der Krakauer liegend, der Haupt- 

 sache nach viel weiter zurück datirt. 



