10(3 Verhandlungen. Nr. 



sieht genommen habe, als mir von dieser Seite umgekehrt zu Theil 

 wurde, und wenn er sich jetzt darauf beruft, dass meine ganz loyale 

 Darstellung des Gegenstandes in Krakau anders aufgefasst wird, wenn 

 dort also nicht begriffen wird, dass es sich für mich bei der mir 

 aufgenöthigten Polemik um eine Abwehr unmöglicher Zumuthungen 

 und unprovocirter Feindseligkeiten, nicht um eine Verkleinerung 

 fremden Verdienstes handelt, wenn dort endlich nicht bemerkt wurde. 

 dass ich dieses Verdienst, sobald es mir bekannt wurde, durchaus 

 anerkannt, habe. M dann mag er den Betreffenden getrost sagen, dass 

 sie allerdings nicht deutsch verstehen oder nicht verstehen wollen. 



Dass ich übrigens glaubte. Zareczny habe bei Abfassung seiner 

 von 1889 datirten Schrift meine grössere Monographie bereits gekannt, 

 kann mir nicht verargt werden. Erst jetzt bin ich eines Bessern be- 

 lehrt. Trotzdem sei noch ein Wort über die Bemerkung erlaubt. Herr 

 Zareczny halte sich in seiner polnischen Abhandlung, welche meinen 

 „Anwürfen zu Grunde liegt", nicht auf eine meiner Arbeiten, sondern auf 

 die „Wiener Karte" der Krakauer Gegend bezogen, als er diese Karte 

 einer Kritik unterzog, gegen welche ich Stellung zu nehmen mich 

 veranlasst sah. Diese Bemerkung ist ja gut gemeint, weil darin der 

 Wunsch ausgedrückt liegen kann, meine Person bei den betreffenden 

 Erörterungen aus dem Spiel zu lassen. Dennoch dürfte Herr Z a re c z n y 

 wohl in der Lage gewesen sein, zu ermitteln, dass der vor Publication 

 meines Werkes über Krakau seitens unserer Anstalt über Verlangen 

 versendete, später genauer revidirte erste Entwurf jener Karte von 

 mir herrührt. Er konnte dies wenigstens ebenso gut wissen, wie die 

 Herren Bienasz und Zuber, die mich bereits im Jahre 1884 (Ver- 

 handl. d. geol. R. A. p. 2ö3) auf Grund dieses Entwurfes angriffen, um 

 die daselbst gewählte Nomenclatur der Eruptivgesteine zu bemängeln, 

 ehe ich noch Gelegenheit gefunden hatte, die von mir vorgenommenen 

 Ausscheidungen durch Erläuterungen zu rechtfertigen. 



Was überhaupt das Capitel „Anwurf" anlangt, so haben gerade 

 in Fragen der Geologie von Galizien wohl wenige Wiener Autoren so 

 viel dergleichen erfahren, als ich von Seite einiger dortiger Herren, 

 obschon ich mir einbilden darf, der Geologie dieses Landes recht 

 wesentliche Dienste geleistet zu haben, und obschon ich mir bewnsst 

 bin, andererseits der polnischen Fachliteratur trotz meiner mehr als 

 mangelhaften Kenntniss des Polnischen in einem Umfange gerecht 

 geworden zu sein, wie dies wenige deutsche Autoren als in ihrer Auf- 

 gabe liegend betrachtet hätten. 



In dem vorliegenden Falle will ich übrigens sehr gerne annehmen, 

 dass eine besondere ( 'ooperation verschiedener Autoren zum Zwecke 

 meiner Bekämpfung nicht bestellt. Ich glaube vielmehr, dass der 

 Eifer in der Vertretung der jeweiligen Ansichten, verbunden mit 

 einer gewissen Voreingenommenheit, wie sie oft die Folge der fast 

 gleichzeitigen Behandlung desselben Gegenstandes durch mehrere 

 Autoren ist, zu dieser Polemik geführt haben, deren Ende schliesslich 

 auch meinen Herrn Gegnern willkommen sein wird. 



') Was ja unabhängig davon ist, dass ich mir in vielen Dingen und hei 

 gewissen Deutungen sowohl Herrn Zareczny wie Herrn Raci.borsk* gegenüber 

 nieine selbstständige Meinung vorbehalten musste. 



