1 OS Verhandlungen. X r (> 



Dr. J. Jahn. Ueberdie Pyropensande in Nordböhmen. 



Ich überlasse es dem Urtheile der Herren Fachgenossen, ob 

 meine in Nummer 15 dieser Verhandlungen enthaltenen „Bemer- 

 kungen" ..ein ungerechtfertigter, als in der Form gehässiger Angriff, 

 der sich von seihst richtet", „unqualificirbare Angriffe", „persönliche 

 Anmassungen", „völlig ungerechtfertigte Angriffe" etc. sind, wie mir 

 dies Herr Katzer in seiner „Qualificirung" in der Nummer 2 dieser 

 Verhandlungen vorwirft, und wer von uns beiden die wissenschaftliche 

 Controverse auf das persönliche Feld übertragen hat, 



Ich habe in meinen „Bemerkungen" blos Facta constatirt. Herr 

 Katzer dagegen nimmt die oben citirten persönlichen Ausfalle 

 vor. ohne in eine ruhige, sachliche Debatte über meine sachlichen 

 Einwendungen einzugehen, was ihm freilich kaum möglich sein dürfte. 

 Und dass diese keineswegs so „ungerechtfertigt" waren, wie er be- 

 hauptet, bestätigt er seihst, indem er erstens zugibt, dass er die 

 fraglichen Daten der ausgestellten Collection wirklich entnommen 

 hat. Das Fehlen der üblichen Erklärung, dass diese Daten den 

 Tafeln etc. der Collection und nicht seiner „Geologie von Böhmen" 

 entstammen, will Herr Katzer dadurch entschuldigen, dass sich 

 jeder überzeugen konnte, es seien diese Daten in seiner ..um- 

 fassendsten Monographie, welche ein Kronland des österr. Kaiser- 

 staates aufzuweisen hat" (pag. III seiner „G. v. B.") wirklich ..nicht 

 enthalten", obzwar diese „Geologie von Böhmen" nach ihm eine ..ein- 

 gehende, das Ganze unseres heutigen iG. September 18P1 1 ) 

 Wissens zusammenfassende Behandlung" sein soll (1. c. pag. IV). 

 Ich hin dagegen der Meinung, dass Herr Katzer unbedingt ver- 

 pflichtet war. die Quelle seiner Daten gerade an der heregten Stelle 

 anzuführen, da seine Notiz in der September-Nummer der Ver- 

 handlungen, seine „Geologie von Böhmen" dagegen erst etwa fünf 

 Monate spater erschienen ist. Daher musste jeder, der seine 

 Notiz gelesen hat, ohne dann fünf Monate später in seiner „G v. B." 

 nachzuschlagen, die l T eherzeugung gewinnen, dass diese Daten (über die 

 auch „allgemeinen Verhältnisse" der Pyropensande) ein voraus- 

 geschickter Auszug aus seiner „G. v. B." seien und dass er erst 

 mit dem 4. Absätze seiner Notiz über die ausgestellte Col- 

 lection zu referiren anfange, wo erst er „die in Rede stehende 

 Collection" anführt und sodann im 7., resp. 8. Absätze seiner 

 Notiz erst von „Exemplaren der Trebnitzer Sammlung" Erwähnung 

 macht, Dieser „weitere Wortlaut" ist doch zu weit entfernt, als 

 dass er sich auf ihn berufen könnte. — Dass ich di ! betreffende 

 Stelle seiner Notiz so zu verstehen berechtigt war. beweist Hr. Katzer 

 selbst dadurch, dass er zugibt, es könnte „die Stylisation (dieser 

 Stelle) trotzdem unklar (!) sein" und bittet zu den Daten die Angabe 

 ihrer Quelle nachträglich einzuschalten! 



/um Schlüsse meiner „Bemerkungen" habe ich mich bereit 

 erklärt, auch meine übrigen Einwände gegen K atz er 's Notiz im Ein- 

 zelnen genau zu begründen. — Ich habe Herrn Katzer doch nicht 



'i Die Notiz Herrn Katzer's ist dagegen „im Ajigust 1891" datirt! 



