Jfr. Ü Sitzung am 29. März. Dr. J. Jahn. 1Ö9 



deshalb „Vorwürfe" gemacht, weil er „über die Mängel (der aus- 

 gestellten Collection) schonend (!) hinwegging" (übrigens der letzte 



Satz seiner Notiz 1. c. pag. 260, auf den er sich in dieser Sache 

 beruft, bezieht sieh entschieden nicht auf die besagte Collection!). 

 Ich tadle aber, dass er in jener Notiz 1. ein wissenschaftliches Materiale 

 sich aneignet, welches von einem Anderen mit „Abmühen" bearbeitet 

 worden und vor der Publication zufälligerweise zur öffentlichen Aus- 

 stellung gelangt ist; 2. dass er nicht erwähnt, dass die Versteinerungen 

 mit Namen versehen waren J ) ; 3. dass er sich darum gar nicht kümmert, 

 ob die von ihm besprochenen und zum Theile namentlich angeführten 

 Versteinerungen richtig bestimmt seien und von wem und 4. dass er 

 die schlecht bestimmten Formen nicht zu unterscheiden gewusst hat. 

 Ich erwähne Mos ein Factum: Herr Katzer führt unter anderen 

 Petrefakten der Teplitzer Schichten der ausgestellten Collection auch 

 die Form Plicatula nodosa Diij. an. Eine Schachtel mit dieser 

 Etiquette war freilich in der ausgestellten Collection vorhanden, 

 aber sie hat kein einziges Stück von dieser Form enthalten 2 ), 

 ja selbst in dem ganzen ausgestellten und mir jetzt vorliegenden 

 Materiale war Plic. nodosa gar nicht vorhanden ! Dagegen war eine 

 grosse Anzahl von aus den Teplitzer Schichten stammenden Formen 

 ausgestellt, was auch Herr K atz er sagt („die ausgestellte Collection 

 derselben ist sogar sehr reichhaltig"), er erwähnt sie aber nicht 

 namentlich, wahrscheinlich deshalb, weil die betreffenden Exem- 

 plare von den Herren Ausstellern nur mit Gattungsnamen, beziehungs- 

 weise noch weiteren Sammelnamen versehen waren. — Dadurch sei 

 das „schonende Hinweggehen" K atz er 's über die Mängel dieser 

 Collection illustrirt ! 



Herr K atz er versucht es zu erforschen, was ich mit der Ver- 

 öffentlichung der „Bemerkungen" wolle und kommt zu dem Schluss- 

 argumente, „dass der Erklärungsversuch (betreifend die Kreide- 

 petrefakte in den Pyropensanden), mit welchem ich mich neuestens 

 abmühe 3 ), nach wie vor überflüssig 4 ) bleibt" durch den Schlussabsatz 



') Interessant ist in die>~er Hinsicht, dass die Referenten über dieselbe Col- 

 lection sowohl in der Tagespresse als auch in der Zeitschrift „V es mir" den 

 Umstand, dass die ausgestellten Versteinerungen mit Namen versehen waren, an- 

 geführt und auch ausdrücklich gesagt haben, dass die von ihnen citirten Daten 

 über das Pyropvorkommen den Diagrammen etc. der genannten Collection ent- 

 lehnt sind, was Herr Katzer in einer wissenschaftlichen Zeitschrift unter- 

 lassen hat. 



2 ) Der mir jetzt vorliegende Inhalt dieser Schachtel besteht aus zwei ver- 

 unstalteten Stücken von Terebratulina gracilis Schi., zwei von Ter. striatula Maut. 

 und einigen kleinen nicht näher bestimmbaren Sehalenbruehstücken. 



8 ) Charakteristisch ist das obige Wort für die Qualificirung Herrn K atz er's. 

 Er spottet über mich, dass ich mich bei meiner wissenschaftlichen Arbeit „abmühe", 

 hat sich aber selbst nur insofern bemüht, dass er die Resultate eines „Abmüheus" 

 anderer einfach abschrieb! 



4 ) Ich habe bei dieser Arbeit allerdings sehr achtbare Vorgänger gehabt 

 und dies auch nicht verschwiegen, aber keinen Grund darin ersehen, dieses 

 Thema nicht mehr zu behandeln, und dieselbe Freiheit der Forschung steht auch 

 Anderen zu. Ob übrigens die Weiterbearbeitung eines Materiales, dessen Fund- 

 grube in absehbarer Zeit erschöpft sein dürfte, nicht um so angezeigter ist, sei 

 nur nebenbei angedeutet. 



24* 



