Nr. 7 Sitzung am 12. April. G. Bukowski. 199 



Es ist endlich zu bemerken, dass nebst Planorbia subanyulatus 

 Phil., >'«/•. allem Anscheine nach auch: 

 Hydrobia Zitteli Schw. 



und Neritina micans Gaud. et Fisch., »ar. Rhodiensis Tourn. 

 dieser Formenvergesellschaftung angehören. Wenigstens gibt Tour- 

 aouer an, dass er die beiden letztgenannten Arten aus einem grauen 

 Mergel erhalten hat. zusammen mit Melanopsis pmerosa Lin., rar., 

 welche, wie ich schon bemerkt habe, in den levantinischen Ablage- 

 rungen von mir nicht beobachtet wurde. 



Um mich kurz auszudrücken, es geht aus den Aufsammlungen 

 Hedenborg's als eine feststehende Thatsache hervor, dass auf 

 Rhodus echte Süsswasserconchylien fossil an Localitäten vorkommen, 

 an denen man bisher blos mächtig entwickelte oberpliocäne Meeres- 

 bildungen gekannt hat. Dabei zeigt es sich, dass unter diesen Fossilien 

 auch einzelne von Tournouer citirte Formen vertreten sind, während 

 bei manchen Arten der Liste Tournouer's die gleiche Herkunft nur 

 vermuthet werden kann. 



In Anbetracht dieser Thatsache läge es wohl am nächsten, an 

 Aufbrüche der levantinischen Ablagerungen unter dem Oberpliocän 

 zu denken. Es gibt jedoch Gründe, welche gegen diese Erklärung 

 und Annahme sprechen. Zunächst ist zu bemerken, dass ich durch 

 alle die hier in Betracht kommenden Localitäten durchgereist bin 

 und an denselben, wie überhaupt in dem ganzen von den mächtigen 

 Meeresabsätzen des Oberpliocän eingenommenen, nördlichsten Theile 

 der Insel, nirgends Aufbrüche der levantinischen Bildungen gesehen 

 habe. Das allein kann aber selbstverständlich durchaus nicht als ein 

 massgebender Grund betrachtet werden, weil die Möglichkeit nicht 

 ausgeschlossen ist, dass solche Aufbrüche auf verhältnissmässig raschen 

 Touren übersehen oder von mir zufälligerweise nicht berührt wurden. 

 Mehr in's Gewicht fällt der Umstand, dass die betreffenden Fossilien, 

 deren Zahl ja durchaus keine geringe ist, in den levantinischen Bil- 

 dungen, welche in palaeontologischer Hinsicht von mir während der 

 Aufnahmen viel gründlicher als das Oberpliocän untersucht worden 

 sind und eine reiche Ausbeute an Fossilien geliefert haben, nicht 

 gefunden wurden. Es müsste jedenfalls sehr befremden, wenn in der 

 unmittelbaren Fortsetzung des nördlichen Paludinenbeckens, dessen 

 Fauna sonst in allen Lagen einen ganz einheitlichen Charakter trägt, 

 so zahlreiche, in nächstliegenden Theilen fehlende Formen localisirt 

 sein sollten. Endlich ist zu berücksichtigen, dass unter diesen Formen 

 — ich behalte hiebei stets auch die von Tournouer nicht er- 

 wähnten, im k. k. naturhistorischen Hofmuseum befindlichen Species 

 im Auge — vielfach Typen vertreten sind , welche man für die 

 Paludinenschichten im Allgemeinen nach unserer jetzigen Kenntniss 

 als fremd zu betrachten hat, und die fossil bisher nur aus jüngeren 

 Ablagerungen erwähnt werden. Unter Anderem ist dies der Fall bei 

 den Unionen (Unlo UttoraUs und Unio Prusi). Diesen Punkt hat auch 

 bekanntlich Tournouer in der Besprechung der einzelnen Arten 

 nachdrücklich hervorgehoben. 



Eine eventuelle Annahme, dass auf Rhodus postplioeäne Ab- 

 lagerungen auftreten, welche Süsswasserconchylien führen, erscheint 



