Nr. 9 Bericht vom 30. Juni. A. Bittner. 235 



Der erste Fehler, den Neumayr bei seiner Darstellung des 

 Zahnbaues von Mactra begeht, liegt somit in der consequent fest- 

 gehaltenen falschen Auffassung des Spaltzahnes hei Mactra als Doppel- 

 zahn, wodurch er sofort zu der unbegründeten Folgerung kommt, es 

 müsse der Grube zwischen beiden Aesten des Spaltzahnes ein Zahn 

 der andern Klappe entsprechen, und da dieser fehlt, sei die Zahn- 

 reihe nicht wechselständig und ausfüllend, der Schlosstypus daher ein 

 von dem der Heterodonten fundamental verschiedener. Nachdem sich 

 nun Neumayr auf diese Art einen den natürlichen Verhältnissen 

 durchaus nicht entsprechenden künstlichen Desmodonten-Schlosstypus 

 construirt hat, geht er daran, denselben morphologisch zu begründen 

 und von anderen Formen abzuleiten. Die Urtypen der Desmodonten 

 Neumayr's besitzen in ihrer Mehrzahl überhaupt kein Schloss, 

 weshalb die Ableitung eines solchen von ihnen her einige Schwierig- 

 keiten bietet; sie gelingt aber schliesslich anscheinend durch Heran- 

 ziehen einiger angeblicher Zwischenformen, vor allem von Lutraria 

 und Eastonia. Eastonia speciell bezeichnet Neumayr als eine Form 

 mit grossem Ligamentlöffel und der hintere Cardinalzahn der rechten 

 Klappe wird als eine Leiste innerhalb des Ligamentlöffels gedeutet. 

 Daraus deducirt er dann sofort, dass auch bei Mactra nicht nur der 

 vom Bande eingenommene Raum Ligamentfläche ist, sondern dass die 

 ganze Schlossplatte von Mactra nichts als ein ausgeflachter Ligament- 

 löffel sei. Diese gesammte Ausführung ist sehr leicht zu widerlegen. 

 Wenn bei Eastonia alles bis zum vorderen Schlosszahne Ligament- 

 löffel ist, so muss ja im vorderen kleineren Abschnitte desselben 

 ebenfalls Ligament vorhanden sein. Dieser Raum entspricht aber 

 dem Spaltzahne der linken Klappe, ist demnach eine Zahngrube. 

 Es ist denn doch nicht denkbar, dass eine Zahngrube gleich- 

 zeitig Ligamentgrube sein kann. Eine Zahngrube als Theil einer 

 Ligamentgrube zu deuten, muss wohl als ein bedenklicher Beobach- 

 tungsfehler bezeichnet werden; thatsächlich ist ein derartig er- 

 weiterter Ligamentlöffel bei Eastonia, wie ihn Neumayr hier sieht, 

 nicht vorhanden 1 ), um so weniger kann auf eine gleiche Bildung 

 bei Mactra geschlossen werden. Bei der linken Klappe 2 ) ist die 

 Deutung noch schwieriger; hier dehnt Neumayr die Bandgrube von 

 Eastonia bis zum vorderen Lateralzahne aus und lässt den cardinalen 

 Spaltzahn ganz einfach im Löffel liegen. Man begreift übrigens durch- 

 aus nicht, wozu Neumayr hier den Umweg über Eastonia gewählt 

 hat; er hätte einfach dieselbe Behauptung gleich für Mactra oder 

 Lutraria selbst aufstellen können, da die drei Grattungen im Schloss- 

 baue sich kaum wesentlich unterscheiden. Trotzdem nun Neumayr 

 selbst die Schwierigkeiten, insbesondere auch jene in der Deutung der 

 Lateralzähne der Mactriden keineswegs gänzlich übersehen konnte. 



') Dass die hier gegebene Deutung richtig sei, davon konnte ich mich an 

 miocaenen Wiener Exemplaren der Eastonia rugosa überzeugen (man vergl. übrigens 

 auch M. Hoernes). 



') Uebrigens fällt Neumayr hier S. 48 unwillkürlich aus der Rolle, in- 

 dem er von ,.etwas weniger reducirten* Zähnen bei der linken Klappe von Eastonia 

 spricht. In seinem Sinne müsste er von „etwas stärker entwickelten Zähnen" reden. 



