236 Verhandlungen. Xr. 9 



gelangt er dennoch (pag. 48) zu dem Schlüsse, es sei klar, dass jede 

 Parallele von Mactra mit den lleterodonten unmöglich, und dass. 

 wenn man die einzelnen Zähne und Zahngruben von Mactra auf 

 analoge Theile von Venus, CarcUum u. a. zurückzuführen versuche, 

 man sich sofort überzeuge, wie durchgreifend verschieden die Grund- 

 anlage sei. Das ist allerdings eine überraschende Wendung. Nur ein 

 sehr unerfahrener Conchyliologe wird in erster Linie Venus, Cardium 

 und dergleichen zum Vergleiche heranziehen. Jeder Andere wird es 

 wohl zunächst vielleicht einmal mit den Scrohiculariden oder Telliniden 

 versuchen, von denen die erstgenannten von Neumayr seihst in 

 seiner ersten Arbeit für Desmodonten erklärt 1 ) und erst in seiner 

 zweiten Arbeit wieder unter die lleterodonten zurückversetzt worden 

 sind, daher sie in seinem Sinne wohl sicher zu diesen letzteren ge- 

 hören müssen. Auf Seite 70 bezeichnet Neumayr die Scrobiculariden 

 (mit Semele [Amphidesma], Syndesmya und Scrobieularia) als Tellinen mit 

 innerem Ligament, mithin als Heterodonten, und erklärt es für 

 u n n a tür li ch , s i e v o n d e n T e llini d e n z u t r e n n e n . behauptet 

 aber gleichzeitig, dass sie in der ganzen Anlage des Schlosses voll- 

 ständig von den Mactriden abweichen, „wie das unten bei der Besprechung 

 der Mesodesmatidon gezeigt werden soll''. Ohne auf einen wirklichen 

 Vergleich des Schlossbaues der Scrobiculariden mit dem der Mactriden 

 einzugehen, gibt Neumayr sodann unmittelbar seiner Befriedigung 

 darüber Ausdruck, dass die Heterodonten mit den Desmodonten doch 

 nicht verschwimmen. Und weiter heisst es: „Glücklicherweise 

 ist man (bei den Scrobiculariden und Mactriden) nicht 

 auf die subtile Untersuch u n g der Schlösse r a n g e wi e s e n, 

 denn die Trennung wird leicht, sobald das Thier vor- 

 liegt", indem Telliniden, Scrobiculariden, Donaeiden und Mesodes- 

 matiden vollständig getrennte, während Mactriden bis au's Ende mit- 

 einander verbundene und von einer Epidermisscheide überzogene 

 Siphonen besitzen. Man vergleiche hier das. was Neumayr beispiels- 

 weise Seite b' über den classificatorischen Werth der Siphonen saut. 

 und man wird das Maass der Unterschiede in den Schlosscharakteren 

 von Scrobiculariden und Mactriden würdigen lernen, die so feine sind. 

 dass diese Formen am besten nach dem Baue der Siphonen unter- 

 schieden werden können. 



Einem Vergleiche des Schlossbaues der Scrobiculariden mit 

 jenem der Mactriden weicht also Neumayr ganz entschieden aus: 

 seine Berufung auf die Unterschiede von Mesodesma und Mactra sind 

 ohne Belang für die Frage. Es hätten Scrobiculariden selbst ver- 

 glichen werden müssen, wenn jeder Zweifel behoben werden sollte. 

 Was Neumayr Seite 70 einfach als Behauptung hinstellt, dass die 

 Scrobiculariden in der ganzen Anlage des Schlosses vollständig von 

 den Mactriden abweichen, war zu beweisen ; das ist nicht geschehen. 



') Und das in einer höchst entschiedenen Weise, S. 24, wo es heisst: .Bezüglich 

 der übrigen Formen, wie Amphidesma, Ervilia u. s. w., liegt die Sache (d. h. ihre 

 Zugehörigkeit zu den Desmodonten) so einfach, dass es kaum noth wendig ist. sich 

 darüber in ausführliche Auseinandersetzungen einzulassen." Dieselben unterbleiben 

 auch in der That. 



