42(0 Verhandlungen. Nr. 17 U. 18 



Der zweite Abschnitt ist dem Nachweise gewidmet, dass die 

 Gattungen Pachymegalodus und Pachyrisma identisch sind und zwar mir 

 folgender Begründung: „Pachymegalodon chamaeformis stimmt im Zahnbau, 

 im äusseren Habitus und in der Skulptur mit Pachyerisma aberein. Der 

 einzige Unterschied war bisher — wie schon anderen Ortes (III. 

 pag. 728) nachgewiesen - - die hintere Muskel leiste. Da unsere Art 

 eine solche besitzt, so fällt, wie ich glaube, jeder Grund fort, die 

 Untergattung Pachymegalodon beizubehalten. Pachymegalodon ist mit 

 Pachyerisma zu vereinigen. Letztere Gattung — der Name Pachye- 

 risma muss als der ältere beibehalten werden — tritt bereits in den 

 grauen Kalken auf". 



Dem habe ich Folgendes entgegen zu halten. Abgesehen von 

 einigen kleineren Differenzen in Bezug auf die Zähne und in der Lage 

 des vorderen Muskeleindruckes 1 ) stimmen, wie alle Autoren überein- 

 stimmend angeben, ich selbst äusserte mich in meinem in der 

 Fussnote erwähnten Aufsatze. S. 27, in dem Sinne, „dass in der That 

 beide Gattungen einander recht nahe stehen" — beide Gattungen im 

 Zahnbau. d. h. im Charakter des Schlossapparates und in der 

 äusseren Form, völlig überein. Kennzeichnend und, wie ich glaube, 

 ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal für die Gattung Pachyrisma ist 

 die kräftige, wohlentwickelte, frei in's Innere ragende Muskelleiste. 

 Man betrachte nur Pachyrisma grande Morr. u. Lyc, für welche Art 

 die Gattung Pachyrisma aufgestellt wurde ! Diese Muskelleiste fehlt 

 den Arten aus der Gattung Pachymegalodus. Ich muss diesfalls noch- 

 mals auf die genauen und detaillirten Angaben in meinem Aufsatze 

 S. 24, 27, 29 hinweisen, denen Herr G. Böhm S. 14 Folgendes 

 entgegenstellt: „Die Podpecer-Stücke , welche v. Tausch, XII.. 

 Taf. IV, Fig. 1 r, 3, abbildet, erlauben ihres Zustandes wegen bezüglich 

 der hinteren Muskelleiste keinen sicheren Schluss. Bei dem Exem- 

 plare Taf. IV, Fig. 4 würde ich zweifelhaft sein, ob die Darstellung 

 von Hoernes, VI, pag. 94 und 99 oder die oben citirte des Herrn 

 von Tausch richtig ist. Anders liegen die Verhältnisse bei den best- 

 erhaltenen Stücken, XII, Taf. IV, Fig. 1 e und besonders bei XII. 

 Taf. IV., Fig. 2. Halten wir uns zuerst nur daran, dass der innere 

 convexe Schalentheil ganz durch die äussere Form der Klappe bedingt 

 sein soll. Ich glaube das Gegentheil zu beobachten. So ist z. B. bei 

 dem Exemplare XII, Taf. 1\, Fig. 2 das untere Ende der hinteren 

 Abdachung abgebrochen, das abgebrochene Stück ist vorhanden. 2 ) 

 Man sieht an den Querbrüchen, nach meiner Meinung, in unzwei- 

 deutigster Weise die Verschiedenheiten des äusseren und inneren 



') Bei dieser Gelegenheit erlaube ich mir, einen sinnstörenden Druckfehler, 

 der sich in meinem Aufsatz : „Zur Kenntniss der Fauna der grauen Kalke" (Ab- 

 handlungen der k k. geologischen Reichsanstalt., 15. Band, II. Heft, Wien. 1890) 

 bei der Gattungsdiagnose von Pachymegalodus eingeschlichen hatte, zu corrigiren. 

 Bezüglich des vorderen Muskeleindruckes heisst es daselbst : „er liegt dicht unter 

 und theilweise vor dem vorderen Muskel ein druck 1 '. Selbstverständlich sollte 

 statt „Muskeleindruck" Seitenzahn gedruckt sein, wie dies auch bei der Artdiag- 

 nose ganz richtig angegeben ist. 



2 ) Leider ist das besprochene Exemplar ohne das abgebrochene Stück nach 

 Wien zurückgekommen ! 



