422 Verhandlungen. Nr. 1 7 u 18 



ist die Schale ganz schwach aufgewulstet, so dass man an einen grossen, 

 siweitheiligen Muskeleindruck denken kann". 



Diese Allgabe erfuhr in demselben Aufsätze S. 27 und 29 durch 

 folgenden Satz eine Ergänzung: ,. Allein es fehlt die hintere Muskel- 

 leiste; nur könnte vielleicht die Andeutung eines zweigeteilten 

 Muskeloindrurkes auf dem convex nach innen gebogenen Theil des 

 inneren Feldchens morphologisch dem entsprechen, was hei den echten 

 Pach\rismen sich zur selbständig ins Innere ragenden, hinteren Muskel- 

 leiste entwickelt hat". 



Herr G. Böhm fuhrt 1. c. S. 15 die Herren v. Gümbel und 

 R. Hoernes als Autoritäten für das Voidiandensein der hinteren 

 Muskelleiste an. Es sei mir gestattet, die Stellen zu citiren. in 

 welchen sich v. Gümbel über die Muskelleiste von Pachympgalodus 

 ch'amäefwmis äussert. Die erste 1 ) lautet: „Das Schloss (von Pächy- 

 megalödus chatnaefortnia) ist sehr kräftig und erinnert zunächst an 

 das der Dachsteinbivalve ; auch stimmt damit die Lage und Tiefe der 

 vorderen Muskeleindriicke. die Längsleiste im Innern, die vom Wirbel 

 zum hinteren Muskeleindrurk zieht, und der Mantelsaum, so dass ihre 

 Nachbarstellung neben Megalodon nicht in Frage steht" : die zweite 

 (1. c. S. 358 u. 359): „Die Schlossplatte zieht sich längs der hinteren 

 Seite tief herab, sie hat keinen markirten Zahn oder Furche: davon 

 ist ein verdickter Sclialentbeil der Träger des hinteren Muskel- 

 eindrucks, der sehr undeutlich ist und wahrscheinlich dem unteren Rande 

 nahe steht": die dritte (I.e. S. 377) 2 ): „Der vordere Muskeleindruck 

 zeigt sich nicht sehr tief, aber breit, der hintere ist kaum deutlich 

 zu erkennen, doch bleibt die Schale längs der hinteren Seite bis 

 zum unteren Rande, wie bei den übrigen Megalodonten, verdickt und 

 trägt, wie schwache Spuren annehmen lassen, am unteren Ende dieser 

 Verdickung den hinteren Muskeleindruck". 



Nach diesen beiden letzteren Ausführungen, welche die erstere 

 wesentlich modificiren, hat sich wohl Gümbel sehr vorsichtig über 

 das Vorhandensein der hinteren Muskelleiste ausgedrückt. 



R. Hoernes stützte seine Angaben auf jenes Exemplar, welches 

 ich Taf. IV, Fig. 4 abgebildet habe, und über welches Herr G. Böhm 

 in seiner letzten Arbeit S. 14 folgende Bemerkungen macht: „Bei 

 dem Exemplare Taf. IV, Fig 4 würde ich zweifelhaft sein, ob die 

 Darstellung von Hoernes oder die oben citirte des Herrn v. Tausch 

 richtig ist". Demnach dürfte es auch in diesem Falle nicht ganz 

 am Platze gewesen sein, die Autorität von R. Hoernes anzu- 

 führen. 



Noch möchte ich erwähnen, dass G. Böhm zu Beginn der 

 Besprechung der hinteren Muskelleiste von Pachymegalodus <-Iitiin<tt- 

 formis S. 13 hervorhebt, „dass allen, bezüglichen Betrachtungen eines 



') (' W. Gümbel: Die Dachsteinbivalve {Megalodon triqueter) und ihre 

 alpinen Verwandten. Sitzungsbericht der mathematisch - naturwissenschaftlichen 

 Classe der k. Akademie der Wissenschaften, Bd. XLV, I. Abth.. Wien 1862. S. 353. 



') Diese allein ist die von Herrn Böhm citirte. 



