121 Verhandlungen. Nr. 17 11.18 



1. Bemerkung: 



All l ) pag. 1 heisst es: 



„Meine Abwehr gegen die Angriffe des Herrn Dr. dein- Böhm 

 bezüglich der Frage, ob Durga, ob Pachymegalodus." 



Wie man sich ans der Literatur leicht überzeugen kann, ging 

 der Angriff von Herrn v. Tausch ans (XI, 1885). Die Abwehr war 

 mir auf meiner Seite (111. 1886)." 



In dem von Herrn 0. Böhm citirten Aufsatze habe ich in ganz 

 objeetiver Weise nachgewiesen, dass die Durgen Böhm's sowohl 

 im Zahnbau bis auf die kleinsten Einzelheiten, als auch in der Lage 

 des vorderen Muskeleindruckes mit Pachymegalodus ehamaeformis 

 vollständig übereinstimmen, — eine Thatsache, die Herrn 

 G. Böhm gänzlich unbekannt war — und sprach meine Ansicht 

 dahin aus, dass in Folge dieser Uebereinstimmung die Gattung Durga 

 zu Gunsten der Gattung Pachymegalodus eingezogen werden müsse. 

 A T ou einem Angriff kann da wohl keine Rede sein. Dagegen enthielt 

 Herrn G. Böhm's Entgegnung eine derartige Fülle von persönlichen 

 Angriffen und falschen Auslegungen meiner Worte, dass ich gezwungen 

 war, von einer Abwehr gegen Angriffe zu sprechen. 



2. Bemerkung: 



„XII, pag. 24. 1890 heist es: 



„An diesen eonvexen Schalentheil wird siclr wohl irgendwo der 

 hintere Muskel angeheftet haben; einen deutlichen Muskel- 

 eindruck konnte ich an keinem Exemplare von Pachy- 

 megalodus ehamaeformis beobachten. " 



Hierzu vergleiche man desselben Autors frühereArbeit, 

 XI. pag. 164, 1885: 



„Der hintere Muskeleindruck etc. entspricht vollkommen 

 dem des M. ehamaeformis." 



In diesem Falle will ich gerne zugestehen, dass ich in meinem 

 1885 veröffentlichten Aufsatze den hinteren Muskeleindruck und die 

 Muskelleiste zu flüchtig besprochen habe. Dies hatte aber seinen 

 Grund darin, dass ich weder einen deutlichen Muskeleindruck, ge- 

 schweige denn eine Muskelleiste an irgend einem Exemplare beob- 

 achten konnte, und dass ich damals nur den Nachweis erbringen 

 wollte, dass die Durgen und Pachymegalodus ehamaeformis im Schlosse 

 vollkommen übereinstimmen. Wie ich diesen Satz gemeint habe. 

 ergibt sich aus meinen Ausführungen im Jahre 1890: nichtsdesto- 

 weniger wäre es zur Klarstellung der Sachlage besser gewesen, wenn 

 ich. meinen Anschauungen Ausdruck gebend, schon im Jahre 1885 

 dem von Herrn G. B ö h in citirten Satze folgenden angehängt hätte : 

 „insoferne, als sich weder bei den Durgen noch bei Pachymegalodus 

 ehamaeformis ein deutlicher, hinterer Muskeleindruck beobachten liess. 



') Bezüglich der Erklärung der römischen Ziffern sei auf S. 23 des letzt- 

 erschienenen Werkes von G. Böhm verwiesen. 



