Nr. 17 u. 18 Schlussnummer.. .Dr. L. v. Tausch. 427 



In diesem Absatz wirft mir Herr G. Böhm in gewohnter, liebens- 

 würdiger Weise vor. dass ich sowohl an der. Tat'. IV, Fig. le ab- 

 gebildeten Klappe von Megalodus chamaeformis — warum erwähnt 

 Herr G. Böhm nicht schon hier das Taf. IV. Fig. 2 abgebildete 

 Individuum, an welchem er die hintere Muskelleiste, also auch folge- 

 richtig den hinteren Muskeleindruck wahrzunehmen glaubte? — den 

 hinteren Muskeleindrnck übersehen habe . als auch , dass meine 

 Beobachtung von einem etwaigen zweitheiligen Muskeleindrnck un- 

 richtig sei. 



Bezüglich des hinteren Muskeleindruckes verweise ich auf das 

 bereits in diesem Aufsatze Gesagte ; was seine Zweitheilung anbe- 

 langt, habe ich 1890 nur die Vermuthung ausgesprochen, dass 

 eine solche vorhanden sei. Mit Sicherheit kann ich sie heute ebenso- 

 wenig, wie damals nachweisen, da mir weiteres Material nicht zuge- 

 kommen ist, und weil, w i e wiederholt er w ä h n t, der Muskelein- 

 druck nicht ganz deutlich ist. Auch ich nehme an, wie schon 

 Gümbel vermuthete, dass der Muskeleindruck dem Unterrande sehr 

 genähert war. An diese Beobachtung eines wahrscheinlich zweige- 

 teilten, aber immerhin undeutlichen Muskeleindruckes knüpfte ich 

 1891, S. 27 und 29 die Bemerkung, dass „eine Andeutung eines 

 zweigeteilten Muskeleindruckes auf dem convex n a c h 

 innen gebogenen Theil des inneren Feldchens, welches 

 ah einem Exemplar von Podpec wahrgenommen wurde, 

 vielleicht morphologisch dem entspreche, was sich hei 

 denPachyrismen zur s e 1 b s t s t ä n d i g i n s I n nere r a g e n d e n 

 M u s k e 1 1 e i s t e entwickelt ha t" . 



Ich hatte diese Zeilen als Erwiderung der Aeusserung G. B öh m's 

 (1. c. 1886, S. 729), dass er schon jetzt Pachymegalodon mit Pachy- 

 risma vereinigen würde, wenn er über die hintere Muskel- 

 leiste von Pachymegalodon ganz im Klaren wäre, geschrieben, 

 und erlaube mir nunmehr hervorzuheben, dass Herrn G. Böhm 

 schon damals jenes Exemplar v o n Pachy megalodus chamaeformis 

 vorlag, welches ich 1890, Taf, IV, Fig. 2 abgebildet habe, 

 und welches in seinem letzten Aufsatz e (1. c. 1891, S. 14) 

 als besonders beweiskräftig für das Vorhandensein de r 

 hinteren Muskelleiste erwähnt wurde. Zugleich wollte ich 

 damit meine Ansicht äussern, dass Pachymegalodus chamaeformis so- 

 wohl mit dem palaeozoischen Megalodus cucullatus als auch mit den 

 Pachyrismen innigst verwandt sei. 



Nach der Art seines Vorgehens ist es selbstverständlich, dass 

 Herr G. Böhm, der im Uebrigen mit Citaten nicht sparsam war. 

 diese Stelle in seiner Entgegnung vollkommen verschwiegen hat. 



Den Beschluss des zweiten Abschnittes der Arbeit Herrn G. 

 Böhm's bildet die Besprechung des Verhältnisses von Pachymegahdus, 

 Pachyrisma und Durga, die er S. 18 folgendermassen einleitet: „Pa- 

 chymegalodon gehört nach den obigen Darlegungen zu Pachyerisma. 

 Was aber wird mit Durga crassa und Durga trigonalis, welche v. Taus c h, 

 XII. pag. 29 zu Pachymegalodon stellt? Ist die Gattung Durga, wie 

 der genannte Autor meint, überhaupt nicht aufrecht zu erhalten? 



