Nr. 17 u. 18 Schlussnummer. Dr. L. v. Tausch. 431 



den Nachweis dafür erbrachte, verschweigt der Herr Verfasser -- weil 

 alier ferner Packymegalodus ein Pachyrisma sein soll, so folgert Herr G. 

 Böhm, dass die Durgen im Schlossbau vollkommen mit, Pachyrisma 

 übereinstimmen. 



Nachdem ich nachgewiesen zu haben hoffe, dass man Pachy- 

 meyalodus chamaeformis als eine Zwischenform von Megalodus und 

 Pachyrisma und nicht als Pachyrisma aufzufassen habe, so ist es 

 unrichtig, dass die Durgen im Schlossbau mit Pachyrisma 

 vollkommen übereinstimmen. Die vollkommene Ueberein- 

 stimmung herrscht nur mit Pachymegalodus chamaeformis Schloth. 

 G a n z unrichtig i s t e s f e r n e r. wie ich mir nachzuweisen erlaubte, 

 dass diese v ö 11 ige U eb e r e i n s ti m m u n g von Herrn Gr. B <"> h m 

 „schon bei Aufstellung der Gattung (1884) und be- 

 sonders später (1886) auf das Bestimmteste hervor- 

 gehoben wurde." Es zerfallen demgemäss keineswegs, wie es 

 Herrn (!. Böhm scheint, die von mir (1890, 1. c. S. 24) geäusserten 

 Bemerkungen von selbst. 



Was die Selbständigkeit der Gattung Durga betrifft, so fallt 

 es mir, wie schon (1890, 1. c. S. 27) bemerkt, nicht ein. das Vergnügen 

 Herrn G. Böhm's, eine neue Gattung geschaffen zu haben, schmälern 

 zu wollen. Es genügt mir vollkommen, constatirt haben zu können, dass 

 Durga crassa im Zahnbau und in der Lage des vorderen Muskel- 

 eindruckes vollkommen und unbestritten mit einer seit 1781 be- 

 kannten Muschel übereinstimmt, eine Thatsache, die H errn G. Böhm 

 bei Aufstellu n g d e r G a 1 1 u n g Durga g a n z u n d g a r u n- 

 bekannt war. und ich überlasse es getrost den Fachgenossen, sich 

 für eine enger oder weiter umgrenzte Gattung, also für die An- 

 sicht des Herrn (i. Böhm oder für meine zu entscheiden. 



Was die trennenden Artmerkmale betrifft, so freut es mich. 

 dass Herr (i. Böhm sich meine Angaben so ganz zu eigen gemacht 

 hat; bezüglich der Zwischenformen verweise ich auf das bereits 

 Gesagte. 



Im dritten Abschnitte seiner Abhandlung sucht Herr (i. 

 Böhm auszuführen, dass Megalodu} pumilus ein echtes Daceras-Schloss 

 besitze. In der That ist es das Verdienst Herrn G. Böhm's, auf die 

 überraschende Aehnlichkeit des Schlosses von Megalodus pumilus und 

 Diceras hingewiesen zu haben, und man muss sich mir wundern, dass 

 ihm dieser Umstand nicht schon bei der Besprechung der Bezie- 

 hungen von Megalodus und Diceras aufgefallen ist. 



Wie auch ich mich durch Vergleiche überzeugen konnte, ist 

 der Charakter de^ Schlosses bei Megalodus pumilus und Diceras der- 

 selbe. Daran ändert auch die Thatsache nichts, dass bei deu Exem- 

 plaren von Megalodus pumilus aus Südtirol — und nur für diese ist 

 die Art aufgestellt worden — ein Hinterzahn in der linken Klappe 

 mit entsprechender Grube in der rechten vorhanden ist 



Das Vorkommen dieses Zahnes mit der entsprechenden Zahn- 

 grube wii'd vom Herrn G. Böhm (1. c. S. 19) zum Theil geläugnet, 

 zum Theil werden (1. c. S. 19, Fussnote) „die als Zahn und Zahngrube 

 gedeuteten Bildungen", die „an manchen Exemplaren in der That zu 

 beobachten sind', als durch Verwitterung entstanden erklärt. 



60* 



