132 Verhandlungen. Tvf r . 17 ,,. \$ 



Zahn und Zahugrube sind aber an den von mir 1 1890, 1. c. Taf. III, 

 Fig. 7a, 7/'. 9) abgebildeten Exemplaren M zweifellos vorhanden. Diese 

 Exemplare lagen Herrn G.Böhm vor und wurden von ihm präparirt, 

 durch welche beklagenswerthe Thätigkeit aber leider — wahrschein- 

 lich durch Verwechslung von Schalensubstanz und Gesteinsmasse — 

 an dem 1. c. Taf. JH. Fig. 9, abgebildeten Individuum der grösste Theil 

 des hinteren Zahnes verschwunden ist; nichtsdestoweniger lassen auch 

 an diesem Exemplare die übergebliebenen Beste die Existenz des 

 hinteren Zahnes deutlich erkennen. Auch V. Uhlig, dessen Ansichten 

 Herr (1. Böhm gewiss einigen Werth beimisst, hat sich nach Be- 

 sichtigung der fraglichen Exemplare ganz entschieden und unzwei- 

 deutig für das Vorhandensein des Hinterzahnes und der entsprechen- 

 den Grube ausgesprochen 2 ). Derselbe wird demnach nach diesen 

 Ausführungen hei den Vorkommnissen von Megalodus pumilus aus 

 Südtirol nicht mehr zu leugnen sein; trotz dieser Differenz schliesse 

 ich mich den Anschauungen Herrn G. Böhm's an, dass der Cha- 

 rakter des Schlosses von Megalodus pumilus nach Anordnung. Form 

 und Grösse der Zähne mit dem von Dueras übereinstimmt, und dass 

 jene Art ein „genetischer Vorläufer von Diceras sein dürfte". In Be- 

 zug auf die Gattungsdiagnose von Protodiceras G. Böhm habe ich 

 nur noch zu bemerken, dass bei den soeben besprochenen Exemplaren 

 von Megalodus pumilus aus Südtirol, wie schon 1890, 1. c. S. 21 an- 

 gegeben, das Band iiusserlich in einer schmalen, von zwei feinen 

 Schalenleisten begrenzten Furche gelegen, aber nicht i'i. Böh m 1891. 

 1. c. S. 19) nach vorn gegabelt ist. 



Als Ergebniss der Untersuchungen, die von G. Böhm und mir in 

 Bezug auf die Megalodusha,ge gepflogen worden sind, stellt sich also nun- 

 mehr heraus, dass G.Böhm, entgegen seiner fr ü h e r e n A n s i c h t, 

 gegenwärtig der älteren, auch von mir mit neuen Belegen unterstützten 

 Anschauung beipflichtet, dass Megalodus (Typus Megalodus eucullatus), 

 Pachymegalodus, Durga und Pachyrvma genetisch zusammenhängen. 



An Pachyrisma schliesst er einige Untergattungen von Cardium an. 

 die bisher angeblich fälschlich mit dieser Gattung vereinigt worden 

 sind, wodurch sie folgerichtig in die Familie der Megalodonten ein- 

 bezogen werden müssen. 



Durch Megalodus pumilus hängen die Megalodonten wahrschein- 

 lich mit den Diceraten zusammen. 



Die Frage, ob Pachymegalodus und Durga als selbständige Gat- 

 tungen aufzufassen sind oder nicht, ist sicherlich im Vergleich zur 

 Verwandtschaftsfrage von geringer Bedeutung. Dass ich meine wieder- 

 holt darüber geäusserte Ansicht zu begründen im Stande war. hoffe 

 ich auch in diesem Aufsätze bewiesen zu halten. 



') Das Taf. III, Fig. 7 a, b. abgebildete Exemplar war geschlossen, wurde 

 von mir aufgeklappt und innen präparirt. Verwitterung hat auf das Schloss dieses 

 Exemplares gewiss nicht eingewirkt. 



i ) Sämmtliche Wiener Fachgenosseu, denen ich dieses Exemplar, sowie 

 mehrere andere zeigte, constatirten das Vorhandensein des in die Augen fallen- 

 den Hinterzahnes; wenn es II. Prof. Böhm wünscht, hin ich bereit und bevoll- 

 mächtigt, ihre Namen zu nennen. 



