280 Verhandlungen. Nr. 11 



lieh diluviale Flußläufe rekonstruiert, die er von den Karpaten in die 

 Senke hineinfallen läßt. Das Niveau dieser Flüsse senkt sich 

 nach Norden und liegt am Fuße der Schlesischen Platte in 

 zirka 250m Meereshöhe. (Vergleiche die zitierten Profile 3 — 6 

 und die ebenfalls zitierte pag. 84.) 



Daß diese Flüsse nicht auf die Höhen der Schlesischen Platte 

 gelangen konnten, ist klar, noch weniger waren sie imstande 

 gewesen, solche Schotterablagerungen zu hinterlassen, deren Lage das 

 Niveau dieser Flüsse (mit Berücksichtigung der Entfernung und des 

 Gefälles) um zirka 100 m überragt. Wenn wir also die Ausführungen 

 Herrn Götzingers als Ausgangspunkt unserer Arbeit genommen 

 hätten, so hätten wir karpatische Schotter niemals auf der Schlesischen 

 Platte erwartet und gesucht, denn seine Ansichten schließen logisch 

 die Möglichkeit ihrer dortigen Existenz aus. 



IV. Zum Schlüsse bemerkt noch Herr Götzinger, daß die 

 angeblich von uns auf pag. 93 des Bulletins angedeutete, „in Ostschlesien 

 mancherorts deutlich entwickelte Inkongruenz zwischen der Morpho- 

 logie und absoluter Höhenentwicklung zum geologischen Bau einerseits 

 und zur hypsometrischen Verteilung der Mischschotter- und Sandflächen 

 anderseits" gleichfalls von ihm schon seinerzeit, nämlich auf pag. 84 

 und 85 seiner Arbeit von 1910 hervorgehoben worden ist. In Wirk- 

 lichkeit werden an beiden zitierten Stellen ganz verschiedene 

 Sachen behandelt. Bei Herrn Götzinger finden wir 1. c. Bemerkun- 

 gen über Zerstörung der Aufschüttungsformen, über Zerstücklung, bzw. 

 Abtragung der Sand- und Schotterflächen, ein Thema, das in unserer 

 Arbeit überhaupt nicht berührt worden ist. Auf der in Frage gestellten 

 pag. 93 des Bulletins werden von uns nicht einzelne Formen, 

 sondern ganze Landschaften (also das vom Herrn Götzinger 

 behandelte subbeskidische Vorland und die von ihm nicht berührte, 

 viel höher liegende Schlesische Platte) nach ihrer heutigen Höhenlage 

 miteinander verglichen. Mit Berücksichtigung der Lage der Misch- 

 schotter auf der Platte wird daraus der Schluß gezogen, daß die vor- 

 karpatischen Niederungen und unter ihnen die Senke des subbeski- 

 dischen Vorlandes, postglazialen Alters sind. NB. Dieselbe Senke läßt 

 aber Herr Götzinger schon zur Eiszeit bestehen: die von ihm 

 rekonstruierten diluvialen Flüsse werden ja in diese Senke hineinge- 

 führt. Die Zusammenstellung der beiden Stellen im Sinne, in welchem 

 es Herr Götzinger in seiner Notiz getan hat, ist also unver- 

 ständlich. 



Die ganze Notiz des Herrn Götzinger über unsere Arbeit 

 bleibt ein Rätsel. Unsere Arbeit bezieht sich ja auf ein anderes 

 Gebiet, basiert auf anderem Tatsachenmaterial und in den wenigen 

 Punkten, wo verwandte Probleme behandelt werden, sind unsere 

 Schlüsse von denen des Herrn Götzinger grundverschieden, ihnen 

 sogar direkt widersprechend. Wollte also Herr Götzinger dieser 

 Arbeit gegenüber eine Stellung annehmen, so hatte er nur zwei Wege 

 vor sich gehabt: entweder unsere Ansichten zu bestreiten und seine 

 eigenen zu verteidigen, oder aber unsere Schlüsse anzunehmen ; folg- 

 lich seine früheren fallen zu lassen. Er hat eigentümlicherweise einen 

 dritten Weg gefunden, indem er Ansprüche auf Prioritätsrecht erhob, 



