1914 Bericht vom 1. August. G. Götziuger. 281 



wo man es am wenigsten erwarten dürfte, nämlich angesichts Beob- 

 achtungen und Ausführungen, die mit den seinigen im Widerspruche 

 stehen. Uns genügt der Beweis, daß diese Ansprüche unberechtigt sind, 

 wir wollen uns also von allen weiteren Bemerkungen fernhalten. 



Gustav Götzinger. Nochmals zur Geschichte der 

 Oder — Weichsel- Wasser scheide. 



Auf die obigen Bemerkungen der Herren W. Kuzniar und 

 J. Smolenski, welche gewisser persönlicher Spitzen gegen mich 

 nicht entbehren, habe ich in sachlich loyaler Weise folgendes zu 

 erwidern, wobei ich natürlich meine Notiz in den Verh. d. k. k. geol. 

 R.-A. 1913, pag. 152 aufrecht halte. 



1. Zunächst entgegne ich den beiden Herren, daß die Arbeits- 

 gebiete grundverschieden sind. 



Die Gegend der Reichsgrenze von Piersna, Petrowitz und Seibers- 

 dorf gehört mit der Gegend vou Petrowitz — Ruptau, in welcher 

 Gegend speziell nach den beiden Herren (pag. 92 des Bulletin) den 

 Schottern „eine wichtige Rolle" zukommt, derselben Gegend, welche 

 im Mittelpunkt dieser Diskussion steht, zur schlesi sehen Platte, 

 dem Studiengebiete der beiden Herren. Ich habe zur geologischen 

 Kartierung des österreichischen Anteils Wo chen in den Jahren 1908 

 und 1909 verwendet und bin wiederholt über die preußische Grenze 

 gegangen ; von höher gelegenen Punkten nahe der Reichsgrenze hatte 

 ich klaren Überblick auch nach Preußen und konnte mich daher über 

 die morphogenetischen Verhältnisse eines größeren Teiles, auch des 

 preussischen Teiles, vergewissern. Die beiden Herren haben dagegen, 

 nachdem sie erst im Frühjahr 1912 von Seiten der Akademie der 

 Wissenschaften in Krakau den Auttrag zu ihren Studien erhielten, nur 

 eine z w e i- bis höchstens dreitägige Durchquerung der schlesischen 

 Platte von Gleiwitz nach Petrowitz gemacht. Es erhellt daraus, daß 

 ich, wenn ich auch in der Schrift vom Jahre 1910 das österreichische 

 Gebiet speziell behandelte, über Beobachtungen aus der schlesischen 

 Platte verfügte und daher mir das Recht zustand, eine Meinung 

 über die neue Arbeit der Herren Kuzniar und Smolenski mir 

 zu bilden. 



Hatten sich so meine Aufnahmen auch im Gebiete der schlesi- 

 schen Platte bewegt — ganz abgesehen davon, daß ich laut Bericht 

 der Direktion für 1911 (Verh. d. k. k. geol. R.-A. 1912, pag. 46) die 

 Gegend von Loslau besuchte (und, wie dort nicht angeführt ist, von 

 hier eine Querung nach Petrowitz machte), — so kann ich trotzdem 

 die scharfe Grenzlinie zwischen dem subbeskidischen Vorland und 

 der schlesischen Platte, wie sie die beiden Herren ziehen, nicht er- 

 kennen; eine scharfe Grenzlinie besteht nicht, es geht das „Vorland" 

 in die „Platte" über (ich sprach daher, ohne eine Grenze zu kon- 

 struieren, in dem Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1909, pag. 1 von der Oder— 

 Weichsel-Platte überhaupt). Sie hat, wenn wir vom sehr schmalen 

 Alttertiär im Südrande des subbeskidischen Vorlandes absehen, be- 

 sonders was Diluvium anbelangt, fast dieselbe oder sehr ähnliche geo- 

 logische Zusammensetzung und morphologische Erscheinung, und es 



45* 



