2g2 Verhandlungen. Nr. 11 



erklären sich die niedrigen Partien des Vorlandes nahe der Reichs- 

 grenze nur durch jüngere Erosion. Die Senkennatur gegenüber der 

 schlesischen Platte ist übrigens nicht so charakteristisch; es ver- 

 gessen auch die beiden Herren z. B. die Höhen bei Roy: 305m 

 und von Klein-Kuntschitz : 294 m, welche in dem von mir eingehend 

 kartierten Gebiete des subbeskidischen Vorlandes liegen. 



2. Habe ich zu entgegnen auf die Behauptung der Herreu 

 Kuzniar und Smolenski, daß sie „zu wesentlich anderen Schlüssen 

 gekommen sind" als ich, weshalb sie mir einen Widerspruch mit 

 meinen Auffassungen selbst vorwerfen. Die karpatischen Schotter, 

 welche die Höhen der schlesischen Platte zusammensetzen (aber auch 

 Erratika führen, daher als Mischschotter zu bezeichnen sind), werden 

 von den Herren Kuzniar und Smolenski als „postglazial" aufge- 

 faßt, worin die Verfasser den Zeitraum „zwischen dem Auftauen 

 des Inlandeises und der Bildung des Lösses" verstehen, der, wie ich 

 mir zu ergänzen erlaube, jedenfalls Präwürm ist; der Begriff „post- 

 glazial" ist also auch bei den beiden Herren nicht eine absolute (also 

 nicht im Sinne von Postwürm), sondern nur eine relative Zeitbestimmung, 

 die für das von der letzten Vereisung nicht mehr erreichte Schlesien in 

 Anwendung kommen konnte. Die Inlandeisbedeckung gehört ja, wie 

 auch die beiden Herren mit mir übereinstimmen dürften, einer der 

 Würmeiszeit vorangegangenen Eiszeit an. In bezug auf diese 

 sind die Mischschotter „postglazial" (ich ergänze knapp postglazial); 

 denn ich stelle diese Mischschotter noch in die Eiszeit, da ihre Ab- 

 lagerung mit dem Schmelzen des Eises beim Rückwandern des Eises 

 nach Norddeutschland und mit dem größeren Wasserreichtum der 

 Karpatenflüsse in strenger Beziehung steht. Diesen Gegensatz der 

 Auffassungen ; den die Herren Kuzniar und Smoleiiski erst jetzt 

 stark betonen, um mich in einen Widerspruch mit mir zu verwickeln, 

 habe ich während der Lektüre der Arbeit von Kuzniar und 

 Smolenski als ganz unwesentlich nicht besonders herausge- 

 arbeitet, da im Mittelpunkt der ganzen Frage die Morphogenie 

 stand. Wenn ich daher in durchaus loyaler Würdigung der Konsta- 

 tierung des „Postglazials" der karpatischen Schotter im Sinne von 

 Kuzniar und Smolenski dieses mit meinem „Diluvial" der kar- 

 patischen Schotter (und Sandflächen) ohne weiteres auf Grund meiner 

 Erfahrungen in Schlesien identifizierte, ohne meiner strengeren Über- 

 zeugung Ausdruck gegeben zu haben, daß für das „Diluvial" mehr Be- 

 rechtigung ist als für das „Postglazial" und ohne eine Polemik deshalb 

 zu beginnen, so wird mich niemand deshalb eines Widerspruches 

 zeihen können, in den ich mich verwickelt haben soll; es fallen 

 somit die eigentümlichen Insinuationen der Herren Kuzniar und 

 Smolenski in sich zusammen. 



3. Die weiteren Bemerkungen der Herren Kuzniar und Smo- 

 lenski, daß ich die karpatischen Schotter nahe der Reichsgrenze in 

 die S e n k e hineinfallen lasse, sind als Beweis gegen mich nicht stichhaltig ; 

 sie ergeben sich aus einer gänzlich mißverständlichen Auffassung meiner 

 Arbeit. Die Kreuzschichtung, das Gefälle der karpatischen Schotter 

 weisen in der Gegend E von der Olsa allerdings nach N — NE; das 

 schließt aber nicht aus, daß es trotzdem noch karpatische Flußläufe 



