302 Verhandlungen. Nr. 12 U. 13 



Seeufer erreichen zu können glaubten. Wenn angenommen worden wäre, daß die 

 Lorenmündungen weiter unter die Seeoberfläche reichten, hätte man sich von der 

 oberflächlichen Absperrung wenig Erfolg versprechen dürfen. 



Wenn die Loren Klüfte in zerspaltetem Gestein sind, versteht 

 es sich von selbst, daß ihr Innenraum mit dem Innenraum der übrigen 

 Klüfte und schließlich des ganzen Kluftsystems in Verbindung steht. 

 Es wird niemand behaupten wollen, daß es wahrscheinlich sei, daß 

 alle übrigen Klüfte vor den „ Lorenklüften u haltmachen oder ihnen 

 aus dem Wege gehen werden. Findet aber eine Verbindung des 

 gesamten Kluftsystems statt, so findet auch eine Kommunikation des 

 Kluftinhaltes, des Grundwassers, statt, das heißt die Loren kl üfte 

 sind so wie die übrigen, unterhalb des Grundwasserspiegels liegenden 

 Klüfte mit Grundwasser erfüllt. In denselben findet also kein 

 Wasserabfluß mit freier Oberfläche statt; das Wasser im Kluftsystem 

 steht unter hydrostatischem Druck, soweit derselbe nicht durch Reibung 

 aufgehoben wird. 



Mit der Vorstellung einer vollständigen Erfüllung der Hohlräume 

 unterhalb des Seeniveaus mit Wasser, also mit der Aufgabe des freien 

 Abflusses von Seewasser in Kanälen verlieren die supponierten Ver- 

 engerungen der „Röhrenkanäle" ihre Bedeutung, die Stollen und 

 Schächte, die ja vollständig im Grundwasser liegen müßten, würden an 

 den bereits bestehenden Verhältnissen nicht das Geringste ändern, 

 was hier wohl nicht weiter zu begründen sein dürfte. 



Wie schon oben erwähnt, find Seespiegel und Grundwasserspiegel 

 korrelative Dinge in gleicher Weise wie die Oberfläche von Flüssig- 

 keiten in kommunizierenden Gefäßen. Man kann wohl den einen und 

 damit auch den anderen der beiden Spiegel erniedrigen, wenn man 

 aus einem der beiden Gefäße Flüssigkeit entfernt. Wollte man aber, 

 wie dies nach dem Projekt zu geschehen hätte, den Spiegel im einen 

 Gefäß (dem See) dadurch erniedrigen, daß man aus ihm Wasser in 

 das andere (den Grundwasserbehälter) übergießt, dann würde man 

 wohl eine wahre Sisyphusarbeit leisten. 



Es wurde hier ein Versuch gemacht zur Erklärung der eigenartigen Erschei- 

 nungen am Terlagosee auf Grund einer Annahme, deren Zutreffen indirekt schon 

 dadurch wahrscheinlich gemacht wird, daß sich aus ihr alle Erscheinungen unge- 

 zwungen erklären. Wie schon oben hervorgehoben wurde, ist die Existenz des Sees 

 au sich schon ein Beweis für das Vorhandensein von Grundwasser in der geschil- 

 derten Form, weil ohne diese Voraussetzung zur Erklärung der Existenz des Sees 

 sehr gekünstelte Annahmen (ein undurchlässiges Becken .nitten im durchlässigen 

 Gebirge) gemacht werden müssen. Wenn schon für die Grundlagen eines Erklärungs- 

 versuches ein besonderer Beweis ihres Zutreffens erbracht werden soll (wie dies der 

 Verfasser des g. G. von mir für meine „Grundwassertheorie" verlangte), so müßte 

 dies meines Erachtens zunächst nicht von jenem geschehen, der eine allgemein 

 verbreitete und bekannte Tatsache (Grundwasser) und allgemein gültige Gesetze zur 

 Erklärung eines Falles heranzieht, sondern von jenem, der das Vorhandensein 

 ganz eigenartiger Verhältnisse und besonderer Ausnahmefälle behauptet, wie dies 

 von den Projektanten geschieht. Jedenfalls müßte vor allem gezeigt werden, daß 

 man mit dem gewöhnlichen Grundwasser zur Erklärung der Erscheinungen nicht 

 auskommen kann, daß Grundwasser im Sinne meiner Darstellung nicht vorhanden 

 sein könne. Dies zu erweisen hätte aber außer mit der Existenz des Sees noch mit 

 anderen Schwierigkeiten zu kämpfen. 



In der Arbeit von T. und B. werden außer jenen von Ischia noch andere 

 Quellen im Gebirge um den See und über demselben erwähnt. Ich hebe unter 



