304 Verhandlungen. Nr. 12 u. 13 



Sobald wir aber die Zerklüftung des Gesteins und somit die 

 Kommunikation des hypothetischen KaDals mit dieser Zerklüftung zu- 

 geben, entsteht sofort vor unserem geistigen Auge eine Durchtränkung 

 des Gesteins und es entwickeln sich Grundwasserverhältnisse gleich 

 den von uns oben geschilderten, mit welchen dann natürlich all die 

 erwähnten Schwierigkeiten für das Projekt verknüpft sind. 



Wir werden somit ganz von selbst auf die von mir entwickelte 

 Auffassung von der Wasserwirtschaft des Seegebietes geführt und da 

 diese Auffassung jene der Projektanten ausschließt, entfallen nach 

 meiner Überzeugung und — wie ich glaube — auch für jeden un- 

 befangen Urteilenden die Grundlagen des Projekts. 



Eine wirkliche Abhilfe kann nur dadurch geschaffen werden, daß 

 das im See sich sammelnde übernormale Grundwasser in ein anderes 

 Talgebiet abgeleitet wird. Als solches kommt nur der Einriß des Vela- 

 baches in Betracht. Ich habe schon oben erwähnt, daß das Becken 

 von Terlago seine bedauerlichen Eigenschaften verlieren oder richtiger 

 nicht erhalten haben würde, wenn der Einriß der Velaschlucht um 

 etwa 2 km weiter nach W reichte. Da die Natur diese Arbeit selbst 

 nicht geleistet hat, muß der Mensch nachhelfen. 



Man sieht, unsere Betrachtungen führen schließlich zum ersten 

 Projekt zurück, dessen Zweckmäßigkeit übrigens ja von allen Seiten 

 anerkannt wurde. Der Standpunkt, von dem aus die Projektanten am 

 Eingange ihre Auseinandersetzungen dieses Projekts beiseite setzen 

 und jener, der mich am Schluß meiner Ausführungen nötigt, wieder 

 darauf zurückzukommen, ist ein sehr verschiedener und dement- 

 sprechend auch das Urteil. Jene glaubten, auf dieses Projekt ver- 

 zichten zu können, weil sie an seine Stelle ein anderes, billigeres, 

 und, wie sie meinten, ebenfalls zum Ziele führendes, setzen konnten. 

 Ich greife wieder zu ihm zurück, weil ich überzeugt bin, daß es 

 eine andere Möglichkeit der Abhilfe nicht gibt. 



Kurz gesagt, ergibt »ich also, daß der Unterschied zwischen meiner Auffassung 

 der Sachlage und jener des Verfassers des g. 6., resp. von T. und B., wesentlich darin 

 besteht, daß nach meiner Auffassung alle Erscheinungen ungezwungen aus dem Vor- 

 handensein von Grundwasser sich erklären, während die Genannten von diesem ganz 

 absehen und sowohl für die Existenz des Sees als auch für dessen Abfluß ganz besondere 

 Verhältnisse annehmen, die ihr Analogon im Karstgebiete haben. Wenn Grund (1. c.) 

 im Karste zur Erklärung der verwickelten Phänomene glaubt mit Grundwasser (Karst- 

 wasser) auskommen zu können, so mag ihm vielleicht mit Recht eingewendet werden, 

 daß zur Erklärung aller Phänomene seine Hypothese nicht ausreicht (K a t z e r u. a.), 

 da offenkundig Verhältnisse vorliegen, die nur sehr schwer mit der Grundwasserhypo- 

 these vereinbar sind. Ich glaube aber daß man in unserem Falle nicht nur nicht auf 

 Tatsachen hinweisen kann, die mit der Grundwasserhypothese unvereinbar wären, 

 sondern daß man umgekehrt den Tatsachen Gewalt antun muß, um sie ohne diese 

 Hypothese (etwa durch Karstphänomene, Karstgerinne) zu erklären. 



Man wird vielleicht gegen meine Auffassung einwenden, daß durch die 

 Untersuchungen von T. und B. ein unmittelbarer Zusammenhang vom See und den 

 Quellen von Ischia erwiesen sei. Demgegenüber ist natürlich zu bemerken, daß 

 aus der Tatsache eines Zusammenhanges noch nicht die Richtigkeit der Erklärung 

 dieses Zusammenhanges folgt. Auch nach meiner Auffassung ist, wie schon erwähnt, 

 ein Zusammenhang vom See und den Quelleu von Ischia nicht ausgeschlossen. 



Nur hinsichtlich der Art des Zusammenhanges gehen unsere Meinungen 

 weit auseinander. Nach T. und B. und den Projektanten rinnt der See einfach 

 in einem unterirdischen offen fließenden Bach gegen die Quellen hin aus, nach 

 meiner Darstellung ist der See ein Teil jenes Grundwasserkörpers, von welchem 

 auch die Quellen ihre Nahrung erhalten. 



