1914 



Bericht vom 1. November. 0. Ampferer. 



339 



gebirges" und Schlagintweit erwiderte in derselben Zeitschrift 

 Nr. 14, 1912, in dem Aufsatz „Zum Problem des Wettersteingebirges". 



Bevor ich meine neuerliche Entgegnung abgeschlossen hatte, 

 erhielt ich die Nachrieht, daß K. Ch. v. Loesch eine sehr einge- 

 hende Arbeit über die Tektonik des "Wettersteingebirges vorbereite 

 und ich verschob meine Erwiderung. 



Nun ist die große Arbeit dieses Autors über den Schollenbau 

 im Wetterstein- und Miemingergebirge in unserem Jahrbuch B. 1914 

 erschienen und etwas später noch der Aufsatz von H. Mylius „Berge 

 von scheinbar ortsfremder Herkunft in den bayrischen Alpen", München 

 1914, welcher ebenfalls teilweise dasselbe Gebiet behandelt. 



Leider fehlt noch immer der zweite Teil der Erläuterungen zur 

 geol. Karte des Wettersteingebirges, welchen 0. Reis in Aussicht 

 gestellt hat. 



Fig. 1. 



/Verteufeln 



wzmh 



§ Gehrensio- 



Untergrund der Lechtaldecke. — II = Lechtaldecke, Wettersteinscholle. 

 III = Inntaldecke. 



Wenn ich nun nochmals in der Frage der regionalen Deutung des 

 Wettersteingebirges das Wort ergreife, so geschieht dies lediglich aus 

 sachlichen Gründen, denn auf die persönlichen Anfeindungen Schlag- 

 intweits einzugehen hat weder für mich noch die Leser ein Interesse. 



Die lange Polemik Schlagintweits läßt sich überraschend 

 kurz und einfach widerlegen. 



Ich habe meiner Arbeit „Gedanken über die Tektonik des 

 Wettersteingebirges" sechs schematische Querschnitte dieses Gebirges 

 beigegeben und mich selbst in der tektonischen Auffassung für den 

 letzten derselben entschieden. 



Schlagintweit bekämpft diese Auffassung, doch versagen 

 seine Argumente, weil sie gegen eine unrichtige Auslegung meiner 

 Zeichnung gerichtet sind. 



Ich gebe zu, daß mein Schema Fig. 4 deutlicher hätte sein 

 können und bringe hier eine Verbesserung an. Die neue Zeichnung 

 Fig. 1 gibt meine Auffassung insofern deutlicher wieder als die frühere 

 Skizze, weil die zeitliche Folge der tektonischen Vorgänge schärfer 

 getrennt erscheint. 



63* 



