1914 Bericht vom 1. November. 0. Ampferer. 343 



K. Ch. v. Loesch hat der Tektonik des Wettersteingebirges 

 eine sehr eingehende Untersuchung gewidmet, welche sich sowohl 

 durch Genauigkeit der Angaben als auch durch Freimütigkeit seiner 

 wissenschaftlichen Stellungnahme auszeichnet. 



Er beschäftigt sich zuerst in einer recht sachlichen Weise mit 

 den wichtigsten bisher zur Anwendung gebrachten Erklärungsver- 

 suchen, deren Mängel er kurz beleuchtet. 



Gegen meine Auffassung führt er an, daß die Vorbergscholle 

 von der Miemingerscholle schärfer zu trennen wäre und das Gehren- 

 spitz- und Öfelekopfmassiv unbedingt einer und derselben Schub- 

 masse angehöre. 



Des weiteren glaubt er, daß der Begriff „Lechtaldecke" im all- 

 gemeinen wenig zur Anwendung auf die Wettersteinscholle passe und 

 dieser Decke eine übermäßige Ausdehnung zugesprochen werde. 



Die Abtrennung jenes Schichtstreifens, welcher die Vorberge 

 des Wettersteingebirges bildet, von der Gaistalmukle habe ich in 

 meiner Arbeit .Geol. Beschreibung des Seefelder-, Mieminger- und 

 Wettersteingebirges, Jahrbuch d. k. k. geol. R.-A. 1905, pag. 553 — 554", 

 doch deutlich genug ausgesprochen. Ich erklärte dort, daß dieser vor- 

 derste Streifen der Triasplatte im Verhältnis zur Gaistalmukle eine 

 drehende, wälzende Bewegung ausführte. Nach meiner heutigen Auf- 

 fassung gehört diese drehende Bewegung der schmalen Vorberg- 

 scholle geradeso wie das Stirnrunzeln von plastischeren Schichten 

 zur Charakteristik des Stirnrandes einer großen Schubdecke, und zwar 

 hier der Inntaldecke. 



Eine weitergehende Abtrennung ist nach meiner Ansicht nicht 

 vorhanden. 



Die Zusammengehörigkeit von Gehrenspitz-, Öfelekopf- und 

 weiter auch von Arnspitzmasse und Wettersteinwand halte ich nicht 

 für erwiesen. 



Gewiß spricht der erste Anblick für die Verbindung von Gehren- 

 spitz und Öfelekopf über das Neokom des Puitentals hinweg und ich 

 habe mich selbst längere Zeit damit zufrieden gegeben. 



Auch ist mir die Aufschiebung von Wettersteinkalk auf Neokom 

 an der Westseite der Gehrenspitze sehr wohl bekannt. 



Es handelt sich da aber nur um eine kleinere ostwestliche 

 Verschiebung und ich kann v. Loesch nicht folgen, wenn er eine Ab- 

 trennung der Gehrenspitze von der unmittelbar anschließenden Vor- 

 bergscholle vornimmt. 



liier liegen nur kleinere Verschiebungen und Drehungen in der- 

 selben Schichtzone vor, welche in ihrer Bedeutung vor der groß- 

 artigen einheitlichen Nordgrenze der Inntaldecke zusammenschrumpfen. 



Noch schlechter läßt sich die Abtrennung der Öfelekopf— Dreitor- 

 spitzraasse von dem westlich anschließendenWettersteinkamm verteidigen. 



Auch diese Abgrenzung fällt vor der Einheitlichkeit der Südmauer 

 des Wettersteins zusammen. 



Das von mir in den Verhandlungen d. k. k. geol. R.-A. 1912, 

 pag. 207 veröffentlichte Bild der Südwand der Schüsselkarspitze gibt 

 gerade jenen Teil dieser mächtigen Wand wieder, in welchen jene 

 theoretische Trennung hineinfallen soll. 



