350 Verhandlungen. Nr. 15 U. 16 



Die Auffassung als Mulde ist nicht einwandfrei, wenn man die 

 Karten von Reis und mir genauer verfolgt. In dem Profil 18 von 

 Mylius sind die jungen Schichten willkürlich beschnitten, um eine 

 Mulde zu ergeben. Man vergleiche damit mein vor 10 Jahren ge- 

 zeichnetes Profil derselben Stelle im Jahrbuch d. k. k. geol. R.-A. 

 1905, pag. 545, das unmittelbar nach den Feldaufnahmen, entworfen ist. 



Diese engen Verfaltungen und Schuppungen kann man nicht 

 durch kleine Verschiebungen von S und N erklären. 



Sie gehören in die Stirnregion einer großen Schubmasse und 

 fügen sich ganz geschlossen in die reiche Architektur der langen 

 Nordfront der Inntaldecke ein. 



Noch schärfer tritt der Gegensatz unserer Meinungen bei der 

 Besprechung des Fensters des Hornbachtales hervor, welche Mylius 

 in derselben Arbeit angeschlossen hat. 



Es ist vorauszuschicken, daß die Einwendungen, welche Mylius 

 gegen die erste schematische Abgrenzung im Alpenquerschnitt von 

 1911 erhebt, zu Recht bestehen. 



Diese Fehler sind von mir in dem im September 1914 erschienenen 

 Blatt „Lechtal" Z. 16, K. III bereits richtiggestellt worden. 



Was das Auftreten von Muschelkalk, Partnachschichten, Arlberg- 

 schichten im vorderen Teil des Hornbachtales betrifft, so halte ich diese 

 Gesteine für Plattenkalk, Kössener Schichten und oberrhätischen Kalk. 



Der Keil von Hauptdolomit, Plattenkalk, Kössener Schichten am 

 Eingang in dieses Tal ist nach meinen Aufnahmen von den auf- 

 lagernden Liasfleckenmergeln durch keine Bewegungsfiäche getrennt. 



Die kleine Verwerfung an der Nordseite des Kanzberges sowie die 

 Hauptdolomitscholle östlich von Hinterhornbach habe ich nicht beobachtet. 



Der Dolomithügel nördlich von Martinau steht allseits frei und 

 stößt nicht mit einer Verwerfung an den Liasschiefern ab. 



Die Querschnitte, welche Mylius durch das Fenster des Horn- 

 bachtales zeichnet, sind äußerlich richtig, doch innerlich verfehlt. 



Die Umrisse der größeren Massen sind entsprechend dargestellt, 

 die Struktur der Schichten aber ist ausnahmslos nicht nach Beobach- 

 tungen, sondern nach grobschematischen Anpassungen hineingezeichnet. 



Wer aber nun im Bereiche dieses Tales zwischen den Hypothesen 

 von Einlagerung junger Schichten in ein älteres Relief, doppelseitiger 

 Überschiebung einer Mulde oder Überlagerung durch eine große Schub- 

 decke entscheiden will, der muß gerade auf die innere Struktur der 

 Gesteinsmassen mit aller Genauigkeit achten, weil nur diese und nicht 

 die äußeren Umrisse allein zur Entscheidung führen können. 



Mylius hat bisher in seinen Profilen nur in sehr schematischer 

 Weise der Beschaffenheit und der Umformung des Materials bei 

 den verschiedenen Arten tektonischer Beanspruchung Rechnung ge- 

 tragen und so ist ihm vieles entgangen, was zur Beurteilung von 

 lokaler oder regionaler Deutung von entscheidender Wichtigkeit ist. 



Die Deutung, welche er in seiner letzten Arbeit für das Fenster 

 von Hinterhornbach vorbringt, ist im wesentlichen bereits im Jahre 

 1861 von F. v. Richthofen in seiner Schrift „Die Kalkalpen von 

 Vorarlberg und Nordtirol", Jahrbuch d. k. k. geol. R.-A., veröffent- 

 licht worden. Die hier auf pag. 129 abgedruckte Figur kann als 



