1915 Sitzung vom 2. März. K. C. von Loesoh. 69 



Gruppe 1. 



Ä, Die Ortsfremdheit der Wendelsteinschubmasse. 



B. Ihr (lokaler) O-Schub. 



Seit Jahren wurden diese beiden Hypothesen von Herrn Prof. Dr. 

 Rothpletz (München) bei Exkursionsvorbesprechungen vorgetragen und 

 an Profilen erläutert 1 ). Derselbe betonte stets, ihr Beweis könne erst 

 durch eine Neuaufnahme erbracht werden, mangels einer solchen er 

 wohl auch ihre Veröffentlichung unterließ. 



Gruppe 2. 



A. Das jugendliche Alter des O-Schubes. 



B. Das Halbfenster junger Schichten am S-Rande der Wendel- 

 steinschubmasse. 



Für das jugendliche Alter des O-Schubes erbrachte Hahn keine 

 näheren Begründungen, die ich unten nachzuholen mir erlaub»». Bezüglich 

 des Halbfensters stellte sich bei einer näheren Prüfung der Hahn'schen 

 Ausführungen überraschenderweise heraus, daß Hahn ein Halbfenster 

 an einer Stelle gesehen und beschrieben hatte, wo nichts dergleichen vor- 

 handen ist. daß er dagegen das tatsächlich vorhandene Halbfenster übersah. 



I >ie scheinbare Detailrichtiszkeit auf der einen, Ilahn's fehlerhafte Be- 

 gründunz und Tatsachenunkenntnis auf der andern Seite werden fernerstehenden 

 Lesern wohl rätselhaft sein müssen. Der Verfasser hat zunächst keinen Aulaß, 

 hierauf einzugehen. Da die Ergehnisse der ersten Gruppe in der unten folgenden 

 .Vorläufigen Mitteilung" eingehend begründet und da für das Ergebnis II a dort 

 überhaupt zum erstenmale Beweise vorgebracht werden, so bedarf nur das 

 Hahn'sche Halbfenster und seine daran anknüpfende Wendelstein-Erklärung 

 einer Besprechung. 



F. F. Hahn's Untersuchungen 2 ). 



F. F. Hahn führt u. a. aus, das Halbfenster solle in einem nach 

 W geöffneten Streifenfenster junger Schichten (Rieder-, Spitzing- und 

 Wendelsteinalpen) bestehen, in denen nicht etwa muldenförmige Zusam- 



1 ) Einzelheiten hierüber sind mir nicht bekannt; ich wurde nämlich erst 

 nach dem Erscheinen der Hahn'schen Arbeit darauf aufmerksam gemacht; denn 

 ich selbst hatte — zufällig — nie an einer dieser Exkursionen teilgenommen. 

 Immerhin waren mir ihre Gedankengänge längst vertraut, bevor ich das Wendel- 

 steingebiet betrat. Bildeten sie doch in Münchener Kollegenkreisen seit Jahren 

 den Gegenstand eines angeregten Meinungsaustausches; es war teilweise ein offenes 

 Geheimnis, was Hahn nunmehr veröffentlicht hat. 



2 ) Der Titel von Hahn's Arbeit spricht von den Ergebnissen „neuer Spezial- 

 forschungen". Da Hahn die vor 24 Jahren erschienene Arbeit von Fr aas als 

 solche nicht auffaßte, sie nicht bespricht, sondern nur ihre Ergebnisse korregiert, 

 80 kann er diese Gelegenheit nur ergriffen haben, um eigene „genauere Unter- 

 suchungen" aus dem Wendelsteiugebiete zu veröffentlichen. Die Erwähnung eines 

 eigenen Fossilfundes (12, pag. 118) und unmißverständliche Wendungen in der 

 Arbeit scheinen diese Annahme zu rechtfertigen. („Führt uns ... die Untersuchung 

 der StöruDgsflächen zur Überzeugung" pag. 129; „stets führt die genauere Unter- 

 suchung zu dem Ende" pag. 129; „finden wir" pag. 130 „sehen wir" pag. 1 32 usw.) 

 Dem Sinne der — als gemeinnützige Einrichtung geschaffenen — Sparte „Be- 

 sprechungen" entspricht es fraglos nicht, wenn ein Referent, wie Hahn, eigene 

 Untersuchungen dort publiziert und feiner diese Referate, wie Hahn, dazu benützt, 

 für seine Hypothesen unter Fachleuten Reklame zu machen. Die Besprechung des 



11* 



