70 Verhandlungen. Nr. 3 U. 4 



menpressung, sondern charakteristische Sattelstruktur herrsche. Dieser 

 deckenüberwölbte Aufpressungsstreif solle im N von der alten Trias des 

 Wendelsteins (von Fr aas' „ Zentralmulde ") und im S von der alten 

 Trias des Bocksteines und der Lacherspitze tektonisch überlagert werden. 

 Er hält also die Wendelsteinschubmasse und das große südlich anschlie- 

 ßende Hauptdolomitgebiet (mit dem „Brünnsteinsynklinorium, dem 

 Spitzingseegebiete" usw.) für eine große zusammenhängende Decke, in 

 deren N-Partien (am Wendelstein) noch eine junge O-Bewegung vor 

 sich gegangen sei. 



Diese Annahmen und alle weiteren Ausführungen Hahns basieren 

 auf dem Irrtume, daß die „alte Trias" des Bocksteins usw. im normalen 

 Zusammenhange mit dem südlichen Hauptdolomit- etc. -Gebiete stände 

 [wie Hahn nach Fr aas annimmt]. Hierbei geht Hahn von der Voraus- 

 setzung aus, die Kalkwände des Bocksteins usw. seien Wettersteinkalk 

 [während sie in der Tat aus Oberrhätkalk bestehen und im engeren, 

 wenn auch nicht ungestörten Zusammenhange mit den jungen Schichten 

 seines angeblichen Halbfensters stehen] *). 



Damit fällt nicht nur dieses Halbfenster, sondern auch das ganze 

 Hypothesengebäude, das Hahn weiterhin errichtet, zusammen: seine fer- 

 neren Ausführungen entbehren in gleicher Weise des Tatsachenfundaments. 



Da es unrationell ist, auf so etwas Irreales wie diese Deduktionen 

 Hahns einzugehen, stelle ich eine weitere Besprechung ein und 

 beschränke ich mich darauf, in der nachfolgenden „vorläufigen Mitteilung" 

 an den diesbezüglichen Stellen durch Fußnoten auf Hahn's Auffassungen 

 hinzuweisen. 



Ohne entscheiden zu wollen, ob Hahn's Beobachtungen unter- 

 wertig sind oder ob er nur den Anschein erweckt hat, als habe er 

 „genauere Untersuchungen" im Felde angestellt, protestiere ich hier 

 gegen die Art, wie Hahn mit den Resultaten von Fr aas umgegangen 

 ist und mache auf die Unzulänglichkeit 2 ), Inkonsequenz und Sorglosig- 

 keit 3 ) der Hahn'schen Begründungen kurz aufmerksam; diese fordern 

 zu einer sorgfältigen Prüfung seiner übrigen Arbeiten — die möglicher- 

 weise doch brauchbar sein könnten — auf. 



Hahn gibt nämlich (ohne zureichende Prüfung) völlig gesicherte 

 Resultate von Fr aas — wie die Querstörung am westlichen Talhange 

 der Leitzach 4 ) — auf. Er übernimmt von Fr aas nur die Ergebnisse, 



von Dacque bearbeiteten Nachbargebietes gab Hahn den Anlaß zu seiner Wendel- 

 steinbesprechung, für die in keiner Hinsicht ein Zwang vorlag, zumal Hahn die 

 Mängel der Grundlage seiner Arbeiten, der Fraas'schen Karte, wie er selbst 

 mitteilte, seit Jahren kannte. Die von Hahn versuchte Alpeneinteilung ist trotz 

 großer (von ihm selbst betonter) Wissenslucken durchgeführt worden : also kam es auf 

 die Lücke am Wendelstein auch nicht mehr an. Endlich waren Hahn meine dortigen 

 Arbeiten keineswegs unbekannt, im Gegenteil. 



') Ob der Oberrhätkalk den Jura lokal überschiebt, sei dahingestellt. Vgl. 

 pag. 82 ff. 



a ) Hahn charakterisiert anfänglich seine hochbajuvarische Einheit durch 

 liassischen Kieselkalk (pag. 118) und erklärt wenige Seiten später den kieseligen 

 Lias der Spitzingalpe für basal (tiefbajuvarisch). Das ist ein logischer Fehler. 



s ) Wer wie Hahn auf Faziesvergleichung einen entscheidenden Wert legt, 

 der hätte die Fazies der Raibler an der Wand bei Birkeustein mit der der angeb- 

 lichen Raibler am Bocksteine vergleichen müssen. 



4 ) Vgl. pag. 75, 76 und 87 f. dieser Arbeit. 



