90 Verhandlungen. Nr. 3 u. 4 



daß letztere — im Rhät und Lias — nicht so hart sind, wie man früher 

 annahm 1 ). 



Die geschlossene tektonische Linie von der Rachelwand im Inntale 

 über den N-Rand bis zum Breitensteine — der W-Rand — der S-Rand, 

 — das gegen W geöffnete Halbfenster — der Finger aus Muschelkalk — 

 die S-Grenze bis zur Bergfeldlinie, sie umgrenzen eine ortsfremde 

 Scholle mit fast einzig dastehender Deutlichkeit. 



Und doch lassen diese Tatsachen bei nüchterner Betrachtung 

 unverhältnismäßig wenig völlig sichere Schlüsse zu. 



Die Natur der Schubmasse, ihre Sohlentiofe im Verhältnis zur 

 Gesamtbreite steht nämlich von vornherein noch keineswegs fest. Am 

 N-, am W-, und am westlichen und mittleren S-Rande ist stets (auch in 

 den tiefsten Einschnürungen) die Muschelkalksohle angeschnitten. Damit 

 ist es noch nicht erwiesen, daß sie den Untergrund der Sohle auch 

 überall umkleidet; wäre dem so, so würde man die Schubmassentiefe ohne 



') Hahn hielt den oberrhätischen Kalk im S der Schubmasse ja noch für 

 Wettersteinkalk. Zum Nachweis irgendwelcher tektonischen Einheiten und Be- 

 wegungen ist Faciesvergleichung ohne Detailuntersuchungen unzulänglich. Erst 

 im Vereine mit ihnen wird sie fruchtbar. Auch der Vergleich der Lagerung 

 z. B. des Cenomans, das innerhalb wie außerhalb der Schubmasse vorkommt 

 (vgl. pag. 95), kann als Argument Bedeutung gewinnen. 



Die oberrhätischen Kalke in VI, das starke Kössener Kalkband in III und 

 die Liasfleckenmergel in V durchlöchern Hahn's Fundament einigermaßen. An 

 einzelnen Stellen sind freilich die Faziesgegensätze noch immer recht hart und 

 dort nur durch Schübe zu erklären. Dies sind Ausnahmefälle; sie allein erfordern 

 sicherlich noch nicht die Annahme kilometerweiter Massenförderungen. Zudem 

 entbehren unsere Vorstellungen von den Grenzen der ursprünglichen Fazies- 

 bezirke heute im einzelnen noch durchaus der realen Unterlage; 9ie werden sich 

 durch die fortschreitende Erkenntnis der echten tektonischen Einheiten vielleicht, 

 diese aber nicht umgekehrt durch die Faziesbetrachtung festlegen lassen. 

 Höchstens kann der scheinbar so geschlossene Doggerbezirk unter gewissen 

 Kautelen hierfür ausgewertet werden, die obernorischen, unter- und oberrhätischen 

 und liassischen Bezirke jedoch nicht. Obwohl diese — trotz der zeitlichen Folge — 

 eine Art von Konstanz, einen ursächlichen Zusammenhang, ja eine gewisse 

 Deckung der Areale erkennen zu lassen scheinen, so sind diese Fundamente doch 

 recht unsicher Die Gefahr einer Täuschung ist insofern gegeben, als durch Nicht- 

 erkennung tektonischer Linien entweder ein primäres Areal zerrissen oder zwei 

 primäre zu einem vereinigt werden könnten. Man könnte z. B. in unserem Gebiete 

 für ein Oberrhät-Lias-Areal, das durch VI und V ginge, III noch eben zu be- 

 rühren schiene und mit den hinteren Mulden in Dacque's hinterem Gebirgs- 

 zug in Zusammenhang zu bringen wäre, eine etwa NO verlaufende Fazies- 

 grenze unter Annahme eines nur geringfördernden OW-Schubes von V 

 rekonstruieren; das entspräche vielleicht den Tatsachen, wäre aber heute völlig 

 unbeweislich. 



Dagegen liegen die Beziehungen zwischen Fazies und Gesamttektonik 

 ziemlich klar: z. B. muß die Faltung in jedem Rhätkalkbezirke mit dynamischer 

 Notwendigkeit — im großen und im kleinen — andere Gestaltungen hervor- 

 bringen als im reinen Mergelbezirke. Führt das bereits bei einer einfachen 

 (primären) Faltung zu Anomalien, so muß die Abweichung bei einer später ein- 

 tretenden Schubphase erst recht wirksam werden ; es könnte sein, daß aus diesen 

 Gesichtspunkten bereits ein scheinbar höchst komplizierter Bau auf unverhältnis- 

 mäßig einfache Komponenten zurückzuführen wäre. Die auf pag. 91 folgende, 

 schematische Übersichtstabelle versucht diese theoretischen Anschauungen zu ver- 

 anschaulichen. — In unseren Gebieten liegt (was, um Mißverständnisse vor- 

 zubeugen, schon eingangs betont sei), zwischen den Faltungs- und den Schub- 

 phasen scheinbar stets eine weite Zeitspanne. — Das Schema selbst ist unspezialisiert ; 

 Beiträge zum Ausbau und Einwendungen erwünscht. 



