Hg Verhandlungen. Nr. 6 



bruch nicht vorhanden und auch der Abbruch der Blöcke kann jünger 

 sein. Was soll hier also eine Berichtigung für F. v. Richthofe n, 

 der die betreffende Stelle gar nicht kannte, während Mylius den 

 Steinbruch vor drei Jahren eingehend beschrieben hat. 



Ob die Berichtigung der stratigraphischen Fehler von F. v. Rieh t- 

 hofen auf der 4. oder der 19. Seite meines Aufsatzes geschieht, 

 dürfte wohl ziemlich gleichgültig bleiben. 



Wenn H. Mylius mit der Stratigraphie „Gips d. Raibler Seh. — 

 Arlberg-Sch. — Wurstelbänke des Muschelkalks" zufrieden ist, so bleibt 

 das seine Sache. 



Ich habe die Ansicht, daß die Raibler Schichten an den Süd- 

 hängen des Kriegerhornes außer Gips auch noch andere Schicht 

 glieder, z. B. die schon A. Escher v. d. Linth bekannten pflanzen- 

 führenden Sandsteine enthalten und werde versuchen, sie von den 

 Arlbergschichten abzugrenzen. Es eher v. d. Linth hat eine solche 

 Abtrennung bereits im Jahre 1853 (Geolog. Bemerkungen über das 

 nördliche Vorarlberg und einige angrenzende Gegenden, Zürich 1853, 

 Neue Denkschriften, Profil IV), F. v. Richthofen im Jahre 1861 

 in den Profilen Fig. 24 — 25 (Die Kalkalpen von Vorarlberg und Nord- 

 tirol, Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1861 — 62) durchgeführt. 



Im übrigen kann ich Mylius versichern, daß auch die „Wurstel- 

 bänke des Muschelkalks" nordöstlich von Lech ausgedehnter sind, als 

 seine Karte verzeichnet, und ich in dem Muschelkalk bei Stubenbach 

 ziemlich viele Fossilien entdeckt habe. 



Bei der Schilderung der tektonischen Verhältnisse des Biber- 

 kopfs kommt Mylius zu der Ansicht, „Haniels Profile lassen es 

 jedem Unbefangenen als ungemein wahrscheinlich erscheinen, daß die 

 auf der Nordseite des Biberkopfs zu beobachtende Überschiebung aus 

 einer Überfaltung hervorgegangen ist". 



Schade, daß Haniel selbst nicht unbefangen genug war, dies 

 einzusehen, sondern ebenso wie Rothpletz und der Verfasser hier 

 das Durchstreicht- n einer großen Schubfläche erkannte. Das Profil des 

 Biberkopfs von Mylius unterscheidet sich eben von den eng benach- 

 barten Profilen von Haniel nur durch die Weglassung der großen 

 Lechtaler Schubfläche, die allerdings das tektonische Hauptmotiv dieses 

 Berges vorstellt. Auch in seiner letzten Arbeit, dem geologischen 

 Führer durch die Allgäuer Alpen südlich von Oberstdorf (München, 

 1914), hat C. Haniel in der Karte und den Profilen am Biberkopf 

 den Durchzug der Lechtaler Schubfläche genau vermerkt. 



Vom Biberkopf habe ich den Weiterlauf dieser Schubfläche 

 gegen Westen in der früher erwähnten Arbeit beschrieben und auch 

 abgebildet. Zur Wiederholung der Angaben habe ich keine Ursache. 



Übrigens hat Mylius auf seiner 1909 veröffentlichten geolo- 

 gischen Karte gerade in diesem Gehänge die damals von ihm hier 

 vermutete Lechtaler Schubfläche ausstreichen lassen. 



Sein Profil durch die Mittagsspitze, Fig. 4, ist durch mein Profil 

 Fig. 2, Jahrbuch 1914, Seite 315, korrigiert und bereichert worden. 



Durch das Karhorn hat H. Mylius 1909 und 1912 zwei sehr 

 verschiedene Profile veröffentlicht. Nach meinen Aufnahmen ist das 

 ältere derselben richtiger gesehen als das neuere und steht auch 



