242 Verhandlungen. Nr. 13 



Eingesendete Mitteilungen. 



H. Mylius. Besprechung mit 0. Ampferer über das 

 Wettersteingebirge und das Hornbachtal. 



In Nr. 15 und 16 dieser Verhandlungen 1914 hält 0. Ampfer er 

 eine „Besprechung mit 0. Seh lagintweit, K. Ch. v. Loesch und 

 H. Mylius über das Wettersteingebirge", auf die ich, soweit dieselbe 

 mich betrifft, hier kurz eingehen möchte. 



Es sei darauf hingewiesen, daß ich in meinem vorjährigen Bei- 

 trag zum geologischen Bau des Wettersteingebirges 1 ), den Ampferer 

 in seiner Besprechung angreift, nur den mir bekannten südlichen 

 Teil dieses Gebirges berücksichtigte. Inzwischen lernte ich in diesem 

 Jahr auch den nördlichen Teil desselben kennen, und ein weiterer 

 Beitrag ist im Erscheinen begriffen 2 ). 



Zunächst soll die südliche Wettersteinseite allein berücksichtigt 

 werden. Ainpferers Standpunkt stimmt dort mit dem meinigen 

 insofern überein, als wir, besonders im Gegensatz zu Seh lagint- 

 weit 3 ) die Jura- und Kreideschichten des Feldernjöchl-Puittalzuges 

 nicht als ein echtes Fenster und die sie beiderseits überlagernden 

 Triasschichten nicht als Teile einer einzigen großen Schubmasse 

 (Schlagin tweits Wettersteindecke), sondern als Teile zweier ver- 

 schiedener Schubmassen betrachten, das Fenster uns also vorgetäuscht 

 erscheint. Während ich jedoch dem Zug junger Schichten den Bau 

 einer Mulde und den ihn beiderseits überlagernden Triaszügen nur 

 kurze Schubbewegungen zuspreche, die ganze Erscheinung also lokal- 

 tektonisch erkläre, glaubt Ampferer an das Vorhandensein orts- 

 fremder Decken, und für ihn bezeichnet jener junge Schichtenzug die 

 Stirnregion einer aus größerer Ferne stammenden Schubmasse. 



In doppelter Hinsicht versucht Ampfer er seinen Standpunkt 

 zu stützen : Erstens durch Hinweis auf den großzügigen Bau des Ge- 

 birges, zweitens lokaltektonisch. 



Zu seinem Hinweis darauf, daß „die hier betrachteten Gebirge 

 (Wetterstein-Miemingergebirge) nur teilweise, wie in der Zone der 

 jungen Schichten zwischen Ehrwalderalpe und Puitental, engge- 

 schlossene Faltung, nieist aber eine ziemlich weit geöffnete zeigen", 

 wendet er ein : „Es ist nun nicht einzusehen, warum beim Fortwirken 

 desselben Druckes in derselben Richtung nicht die Faltung enger 

 gebaut wird, sondern parallel zu den Falten Spalten aufgerissen und 

 nord- und südwärts gerichtete Überschiebungen eingeleitet werden." 



Beim Lesen dieser Einwendung mußte ich mich fragen: Da aus 

 den Alpen Profile in reicher Zahl bekannt sind, in denen breit ge- 

 formte, verhältnismäßig wenig gestörte Falten neben enggeformten 

 liegen, ohne daß je ein Geologe daran dachte, beide Teile wegen 



1 ) H. Mylius, Berge von scheinbar ortsfremder Herkunft in den bayrischen 

 Alpen, Kap. „das Wettersteingebirge". Mitteilungen der g^ogr. Gesellsch. in München, 

 Bd. 9, 1914. 



2 ) H. Mylius, Ein Beitrag /.um geolog Bau des Wettersteingebirges. Neues 

 Jahrb. für Min., Geol. u. Pal. 



3 ) 0. S ch lagin t weit, Die Mieininger- Wettersteinüberschiebung, Geolog. 

 Kundschau, Bd. 3, 1912. 



