246 ' Verhandlungen. Nr. 13 



starke Mächtigkeitsschwankungen" auf, so daß „ein völliges Auskeilen 

 desselben durchaus im Bereiche der Möglichkeit" liegt. 



Meine Betrachtungen über das Wettersteingebirge will ich ab- 

 schließen, indem ich Ampferers schematischem Profil durch das- 

 selbe (Fig. 1) ein solches nach meiner Auffassung (Fig. 2) zur Seite 

 stelle. 



Ampfer er bespricht sodann die Verhältnisse im Hornbachtal, 

 das ich in der gleichen Arbeit über „Berge von scheinbar ortsfremder 

 Herkunft" im Kap. „die Hochvogelgruppe" behandelte. Er tritt für 

 sein hier angenommenes echtes Fenster ein und greift meinen Stand- 

 punkt des — wie im Wettersteingebirge — vorgetäuschten Fensters an. 



Über einige lokale Erscheinungen, die Ampfer er als Erstes 

 flüchtig berührt, kann hier hinweggegangen werden. 



Wenn dann Ampfer er von meinen Querschnitten sagt, sie 

 seien „äußerlich richtig, _ doch innerlich verfehlt", so erstaunt mich 

 der zweite Teil dieser Äußerung deshalb, weil er ein Urteil über 

 die Polemik enthält, in die jetzt erst eingetreten wird. Es handelt 

 sich ja darum, wie im Hornbachtal die groß angelegten äußeren Er- 

 scheinungen, um die nicht gestritten werden kann, im Erdinnern zu 

 kombinieren sind. Gilt Richthof ens 1 ) und meine Kombination der 

 lokalen Einfaltung mit doppelseitiger Überschiebung oder Ampferers 

 Kombination des Fensters mit darüberliegender Decke? Ampferers 

 Vorwürfe aber, mit denen er meinen Standpunkt zu entkräften sucht, 

 ich hätte „auf die innere Struktur der Gesteinsmassen" nicht ge- 

 nügend geachtet und ich hätte in meinen „Profilen nur in sehr 

 schematischer Weise der Beschaffenheit und der Umformung des 

 Materials bei den verschiedenen Arten tektonischer Beanspruchung 

 Rechnung getragen und so" sei mir „vieles entgangen, was zur Be- 

 urteilung von lokaler oder regionaler Deutung von entscheidender 

 Wichtigkeit" sei, weise ich solange als unberechtigt von der Hand, 

 als er über Ort und Art der von ihm beobachteten „Umformung des 

 Materials" bzw. der besonders konstruierten Gesteinsinassen keine 

 genaueren Angaben macht, die mir eine Verteidigung ermöglichen 2 ). 



Weitersagt Ampferer: „Ganz unvereinbar mit der Auffassung 

 von Mylius ist dann das Ostende des Ilornbacher Fensters. Wo ist 

 östlich von Stanzach die Fortsetzung seiner tiefeingefalteten Liasmulde? 

 Hier begegnen wir im Streichen einem zumeist flachgewölbten System 

 von Raibler Rauhwacken, Hauptdolomit bis zu den Kössener Schichten. 

 Bei Stanzach schließt sich eben das Fenster des Hornbachtales ab." 



Wie unbeständig kann doch Ampferer bei der Beurteilung 

 gleichartiger Erscheinungen sein! Hat er nicht im Puittal, wo ganz 

 analoge Verhältnisse herrschen und wo umgekehrt Schlagin tweit 

 ein Fenster annimmt, ein solches heftig bekämpft? Ja, bei der 

 Mündung des Puitbaches in die Leutasch sprechen die Verhältnisse 

 nach meinem Empfinden in sehr viel stärkerem Maße für die Existenz 



') K. F. v. Richthofen, Die Kalkalpen von Vorarlberg und Nordtirol. 

 Jahrb. d. k. k. geol. R.-A.. Bd. 12, 1861 u. 62, pag. 128, 129. 



-) Daß ich in meinen Figuren die in der Dolomitsignatur angedeutete Ban- 

 kung gelegentlich, aber durchaus nicht immer stark schematisierte, kann ich dabei 

 unumwunden zugeben. 



