76 Verhandlungen. Nr. 3 



los in eine Menge von viel kleineren Falten und Schubmassen 

 zerschlagen. 



Das ist aber nicht etwa erst das Ergebnis von späterer Lokal- 

 tektonik, sondern die typische Produktion jeder alpinen Gebirgs- 

 bildung, also ein durchaus regionaler Vorgang. 



Betrachten wir nun die Wachstumsbeziehungen der Ueberfalten 

 noch etwas genauer. 



Wenn die zu Großfalten befähigten Urfalten sich auch in einer 

 genügenden Distanz voneinander befinden, so ist ihr gemeinsames 

 Wachsen des weiteren an die Forderung geknüpft, daß sie beiderseitig 

 ungefähr gleich viel Kleinfalten aufzehren können. 



Nur so können sie sich endlich nahe aneinanderschließen, wie 

 es die Zeichnungen der Nappisten gewöhnlich malen. 



Wie geht nun aber die Entwicklung bei dem ebenfalls immer 

 vorausgesetzten stark einseitigen Schub aus Süden vor sich? 



Dieser einseitigen Schubrichtung dürfte voraussichtlich auch ein 

 einseitiges Wachstum entsprechen. 



Bei einseitigem Wachstum gibt es aber keine Möglichkeit, die 

 Ueberfalten eng aneinander zu reihen. 



Man müßte dazu die eine Großfalte von der Süd-, die nächste 

 von der Nordseite her füttern, damit sie endlich aneinander- 

 wachsen können. Dieser Rhythmus dürfte sich wohl kaum erklären 

 lassen. 



Kurz, man kann die Sache drehen wie mau will, es gibt hier 

 keinen brauchbaren Ausweg. Dabei sehe ich an dieser Stelle von der 

 Hauptschwierigkeit, nämlich dem Verhalten der tieferen Massen unter 

 der Geosynklinale ganz ab, die an dem oberflächlichen Faltenspiel 

 ja gar nicht teilnehmen können, aber leider auch nicht aus der Welt 

 zu schaffen sind. 



9 



Die vielfach erhobenen Einwendungen haben nun zur Folge 

 gehabt, daß die Vertreter des ostalpinen Nappismus, allen voran 

 K o b e r, ihre Auslegungen der Deckenlehre schrittweise ver- 

 ändern mußten, häufig allerdings ohne die einzelnen Stadien dieses 

 Rückzuges und die sie erzwingenden Arbeiten irgendwie zu 

 nennen. 



In der ersten Zeit war derUebereifer vielleicht eine Entschuldigung, 

 später aber kann man dies nicht mehr annehmen. 



In dieser Hinsicht entspricht die geistvolle Anwort, welche 

 Schwinner auf die letzte verworrene Darstellung Kobers über 

 die Enstehung von Alpen und Dinariden in der „Geologischen Rund- 

 schau" J ) gegeben hat, vollauf auch meiner Stellungnahme. 



Wien, Ende Februar 1918. 



') Siehe daselbst Hand VI, Heft 1, Leipzig 1915. 



