jcjjg Bericht vom 1. Juli. R. Schwinner. 165 



Für eine tektonische Breccienbildung wird auf den ersten Blick 

 das Bild, das die hangenden Aptychenschiefer bieten, sprechen. Allein 

 die Bildung der konglomeratischen Majolika auf diesem Wege scheint 

 gleich etwas problematisch. Entscheidend ist, daß der starken Durch- 

 bewegung eine minimale mechanische Beanspruchung der Fragmente 

 gegenübersteht und daß die Majolikagrundmasse, nach den Sutureu 

 zu schließen, ganz ruhig und normal abgesetzt worden ist. Für Eluvial- 

 bildung spricht der allmähliche Uebergang des Untergrundes in das 

 Trümmergestein gleichen Materiales. Dagegen die vollkommene Identi- 

 tät im Erhaltungszustand der Fragmente und der Grundmasse mit 

 Liegendem und Hangendem. Verwitterte Hornsteine sind braun, oft 

 bimssteinähnlich ausgelaugt, gesplittert und in sandige Erde verwandelt. 

 Selbst bei schnellster Ueberflutung wäre das Zement durch Humus 

 oder limouitische Verwitterungsprodukte, Sand und Staub, verunreinigt 

 worden, könnte also nicht reiner, weißlicher Globigerinenschlamm ge- 

 wesen sein, der übrigens als Transgressionssediment noch nirgends 

 aufgefunden worden ist. Fluviatile Bildung und in gewissem Grade 

 auch Wildbach würden eine Sortierung nach Größe, beziehungsweise 

 Widerstandsfähigkeit bedingt haben. Die Verunreinigung und Verwit- 

 terung würde allen subaerischen Bildungen anhaften und alle würden 

 eine dichtere, standfeste Packung verlangen. Die Annahme einer 

 Brandungsbreccie (T reue r) vermeidet einige dieser Schwierigkeiten, 

 allein ganz unerklärlich ist es dann, daß auch der Meeresgrund, auf 

 den die Trümmer hinabrutschten, mit aufgearbeitet wurde, obwohl er 

 bereits mit Globigerinenschlamm (für eine Brandungsküste bis jetzt 

 auch noch nicht beobachtet) bedeckt war, in dem die Trümmer 

 stecken blieben. Nach allem, was ich von Brandung gesehen habe, 

 glaube ich nicht, daß von dem überaus spröden Hornstein eine einzige 

 Platte ganz und heil in die Tiefe gelangt wäre, daß sie vielmehr 

 völlig zu Sand hätten zerrieben werden müssen. 



Nehmen wir aber überhaupt submarine Entstehung im freien Meer 

 an, so fallen sofort einige Hauptschwierigkeiten auf: die Bedingungen, 

 unter denen dergleichen hochpelagische Sedimente sich gebildet hatten, 

 sind ungeäudert geblieben, daher kein Grund für Verwitterung u. ä., 

 die Bewegung unter Wasser wird durch Auftrieb und Veränderung 

 der Reibung wesentlich erleichtert, daher starke Durchbewegung bei 

 geringer Beanspruchung des Materials und lockere Packung. Bewegtes 

 Wasser dürfte aber doch nicht das Agens gewesen sein. Das Wort 

 „Tiefseebildung" soll man ja gewiß nicht eitel nennen, allein bezüglich 

 des Globigerinenschlammes steht heutzutage doch fest, daß er meistens 

 ziemlich tief liegt, wo man die Wellen kaum mehr spürt, und die 

 Bodenströmung ist stets ziemlich langsam. Keinesfalls glaube ich, daß 

 derart zentnerschwere Blöcke transportiert und der Boden metertief 

 aufgearbeitet hätte werden können, und wenn schon, dann hätte die 

 weiße Schlammasse doch gang- und aderartig in die aufgelockerten 

 Aptychenschiefer eindringen müssen. Alles dagegen würde für Ent- 

 stehung durch submarine Rutschung passen. 



Also: Nach Absatz der untersten Majolikabänke — was so 

 ziemlich mit der Jura-Kreidegrenze identisch sein dürfte — wurde 

 durch orogenetische Kräfte ein Teil des Meeresbodens brüsk gehoben, 



K. k. geol. Reichsanstalt. 1918. Nr. 7. Verhandlungen. 27 



