1918 Bericht vom 1. Juli. R. Schwinncr. 175 



daß man im „Conchodusdolomit" der Lombardei noch niemals einen Conchodus 

 gefunden hat. Es ist diese Benennung eben einer der bei Stoppani ge- 

 bräuchlichen Konfusionen zu verdanken, mit der er ebenso bedenkenlos wie 

 Hauptdolomit und Esinokalk, den Grenzdolomit mit dem „sasso degli stampi" 

 zusammengeworfen hat. Letzterer ist aber eine etwa 10 — 15 m mächtige 

 massige Bank mit Korallen und Megalodonten mitten in den Rhätmergeln 

 und gut 300 m unterm „Conchodusdolomit". Da dergestalt die von Stoppani 

 eingeführte Bezeichnung als offensichtlicher Unsinn beseitigt werden muß, 

 so sollte nach den Prioritätsregeln die von Bittner gewählte Bezeichnung 

 „Grenzdolomit" allgemein angenommen werden. Ganz einwandfrei ist diese 

 allerdings auch nicht, da dieser Name bereits in der deutschen Trias im 

 anderem Sinne verwendet wurde und feiner nach Kroneckers Funden in 

 der Albenza (Zentralblatt f. Min., Geol. etc. 1910) es recht zweifelhaft ist, ob 

 der t Grenzdolomit" wirklich gerade eine „Grenze" bedeutet. 



13. Im Grenzdolomit nördlich von Doss della Torta sieht man häufig Hohlräume, 

 die ausgewitterten Muschelschalen entsprochen haben könnten, allein diese 

 sind immer derart von Kristallkrusten ausgefüllt, daß die Form ganz un- 

 kenntlich geworden ist. 



lt. Daß die Fazies der schwarzen Mergel eine lin?enartige lokale Einlagerung 

 sein könnte, also "sich mit der Dolomitfazies verzahnen müßte, vermutet 

 Bittner bereits, allerdings an anderer Stelle und mit Bezug auf die basalen 

 Schichten des Khät (1. c. S. 321). 



15. Bittner, Jahrb. geol. R.-A. 1881, S. 330. 



16. — Jahrb. geol. R.-A. 1883, S. 437. 



17. — Jahrb. geol. R.-A. 1881, S. 333. 



18. Zur Frage der Altersbestimmung der Domerofauna, vgl. Haas „Die Faun a 

 des mittleren Lias von Ballino". 1912/13. 



19. Nicht ganz klar bin ich mir geworden, ob Bittner (1. c. S. 337) mit dem 

 Ausdruck: „Diese Fossilliste (sc. von Lepsius) bin ich durch folgende Arten 

 zu bereichern in der Lage" meint, daß er die von Lepsius gegebene Liste 

 geprüft hat und bestätigt. Sicherer wird man wohl gehen, wenn man sich 

 allein an die von Bittner gesammelten und bestimmten Arten hält. Auch 

 das Vorkommen von Norigliofauna, das auf Sammlungen von Bergrat Wolf f, 

 1857, gestützt ist, mächte ich noch bis zu einer Nachprüfung in Schwebe 

 lassen (1. c. S. 339/40). 



20. Einen sehr bemerkenswerten Beitrag zu dieser Frage scheint die Arbeit von 

 Renz „Ein Lias-Doggerprofil aus dem südlichen Tessin", Athen 1913 zu 

 liefern, von der ich allerdings nur durch ein Selbstreferat des Autors im 

 Geolog. Zentralbl. Bd. 23/1, 1917, S. 24, Kenntnis erlangt habe. 



21. Auch das variiert. Während ich von Pazzoria eine einzige vollständige 

 doppelschalige Terebratel zustande bringen konnte und etwa die Hallte der 

 Rhynchonellen einklappig sind, meldet Bittner (1. c. S. 346) von der Glera 

 eine Bank mit gut erhaltenen Terebrateln. 



22. Entgegen der A^ermutung Bitttners (Jahrb. geol. R.-A. 1881, S. 347 oben). 



23. Lepsius, S. 258, Bittner, S. 345. 



21. Bittner (Jahrb. geol. R.-A. 1883, S. 437) hat diese „oberen Liasplattenkalke" 

 als besonderes Glied der Serie ausgeschieden. An mehreren Stellen ist das 

 ja gewiß möglich, aber gerade das oben angezogene Beispiel des Profils vom 

 Altissimo scheint anzudeuten, daß man auf eine Gleichmäßigkeit in der 

 Wechsellagerung von Hornsteinplattenkalk und Echinodermenbreccien hier 

 nicht rechnen darf. 



28* 



