238 Verhandlungen Nr. 10 



noch folgendes hinzugefügt. Die Analysen Gümbels (des richtungs- 

 losen Amphibolits aus dem Tunnel bei Fürth i. W. x ) mit Oligoklas 

 Ab 79 An 2U Dichte 3035, des richtungslosen Amphibolits aus Hautzen- 

 berg 2 ), Dichte 3- 10 und des Amphibolitschiefers mit etwas lichten 

 Gemengteilen aus Tirschenreuth, Dichte 3085) sind durch die neue 

 Analyse Ondfejs ergänzt. Die Analyse des fraglichen Mangerits in 

 der Studie M. Webers hat auf diese eigentümliche Gruppe besonders 

 Licht geworfen 3 ). Die Analyse des Amphibolits von Hautzenberg ist 

 der Ondfejs-Analyse ähnlich, doch ist jene saurer. Vergleichen wir 

 die vier Analysen mit denjenigen der Diorite (cfr. Rosenbusch 1. c. 

 S. 166 ff), so sehen wir, daß sie weniger Al 2 3 (in Dioriten 12*94 

 bis 23-89%, hier 4-31— 1096%), genug CoO (in Dioriten 3 11 — 13-79%, 

 hier 716 — 14-76%) und einen Ueberschuß an Fe als FeO (in Dioriten 

 1-97— 1603%, hier 21*7- 253%) enthalten. Von den Zahlen erscheinen 

 die letzteren auch dann zu hoch, wenn wir das wahrscheinlich mitein- 

 gerechnete MgO abziehen. Im Vergleiche mit Gabbros (Rosenbusch, 

 1. c. S. 180) zeigen die Amphibolite einen Mangel an Al 2 3 (bei 

 Gabbros 13*62— 24-87% und einen Ueberschuß an Fe als FeO (bei 

 Gabbros 3 - 61 — 15-85%)- Durch das Vorhandensein einer großen Menge 

 von Fe wird die bedeutende Dichte unserer Amphibolite erklärt. 

 Mithin zeigt sich ihr Chemismus recht verschieden von demjenigen 

 der Diorite und der Gabbros, ihr SiO ä -Gehalt (42'54— 5359%) steht 

 in der Mitte zwischen derjenigen der beiden Gesteinsfamilien; was 

 endlich die CaO-Menge (7-16— 1476%) und Alkalien (Spuren von 

 K 2 0, 1-62—312% Na 2 0) anbetrifft, so nähern sie sich denjenigen 

 der Gabbros. Auf diese Weise wird die Ansicht gefestigt, daß den 



*) Gümbel nennt ihn Diorit, Rosenbusch (1. c. S. 614) Amphibolgneis 

 Dieser Autor bemerkt zur Analyse, daß der Amphibo) darin eine abnormale 

 Zusammensetzung besitzen müsse. Rosenbusch gedachte wohl des Mangels 

 an MgO. Meiner Meinung nach ist aber auch hier MgO im Fe i O s mit einge- 

 rechnet. Gegen die Behauptung Rosenbusch', daß derselbe Amphibolit 

 aus Psammit hervorgegangen sei, läßt sich einwenden, daß er nur 53 59°/ 

 Si0 2 aufweist, während mustergültige Psammitgneise Rosenbusch' (1. c.S.600) 

 70 20 bis 75-52°/ Si0 2 besitzen. Vergleiche man die Further Analyse mit der 

 Analyse eines Dioritgneises von Kyffhäuser (ib. S. 614, Nr. 4), der von Rosen- 

 busch für einen amphibolhaltenden Orthogneis gehalten wird, so findet man 

 bei vielen Zahlen eine gute Uebereinstimmung (die erste nachstehende Zahl be- 

 zieht sich zum Amphibolit von Kyffhäuser, die zweite zu demjenigen von Fürth 

 i. W.): S*0 2 (54-80, 53 59), Ti0 2 (0-84, 091). CuO (805, 7*16), Na a O (359, 3-12). 

 Eine Mißstimmung waltet bei Äl 2 O s (1816, 9 60), Fe i 3 (2 34, 9-44), FeO (5-47, 

 1562), MgO (4'95, Spuren) und K 2 (1 48, Spuren) ob, die aber leicht zu erklären ist, 

 da dreiwertiges Fe und AI in Amphiboliten einander Vikariieren, was auch von 

 zweiwertigem Fe und Mg sich annehmen läßt; MgO ist wohl in Gümbels Analysen 

 unrichtig bestimmt und was endlich die Trennung des K 2 von iVa s O betrifft, 

 so herrschte in der Bestimmung der letzteren Oxyde bis in die letzte Zeit eine 

 große Unsicherheit. Ich glaube kaum einen Fehler zu begehen, wenn ich aus der 

 Further Analyse eher auf ein Ortho- als ein Paragestein schließe. 



2 ) Auch diesen Amphibolit nennt Gümbel Diorit. 



3 ) M. Weber hatte Bedenken mit der Identifizierung des Gesteines als 

 Essexit oder Mangerit. Wäre es nicht besser, dasselbe in die Familie der Am- 

 phibolite einzureihen ? Es gibt einerseits keine örtliche Verbindung mit Essexiten, 

 anderseits fehlt es an Mikroperthit. Solche fraglichen Typen gibt es auch in 

 Böhmen. Ich habe sie mittlerweile zu Dioriten gestellt, sie vertreten aber offenbar 

 die Amphibolite. 



