

286 Verhandlungen. Nr. 12 



obachtungen zusammengestellt und veröffentlicht (siehe vorne Fig. 3). 

 Eine detaillierte Beschreibung des Profils ist hier nicht notwendig, 

 da die Auffassung der Tektonik der Jinecer Gegend aus ihm, glaube ich, 

 leicht zu ersehen ist. In Einzelheiten verweise ich auf meine später 

 zu erscheinende größere Arbeit über das böhmische Kambrium. 



Ich möchte hier noch einige Worte über die Bruchlinie 

 des Ostry- Berges erwähnen. Diese Bruchlinie, die sich von SW 

 über den Giftberg bei Hraehcrvistö und über den Podluher 

 und Ostry-Berg zum S c h a u f f e 1 h a m in e r an der L i t a v k a zieht 

 und weiter gegen Lhotka fortsetzt, entspricht einer Längsstörung, 

 die wegen ihrer Beschaffenheit keineswegs den Ueberschie- 

 bungen, sondern den streichenden Senkungsbrüchen anzu- 

 reihen ist. Bei der Verfolgung eines Querprofils wird man beobachten, 

 daß aus der regelmäßigen Schichtenfolge an der Störung immer ein 

 Teil ausfallen wird, was nur dann möglich ist, wenn der nördliche 

 Flügel (d. i. in unserem Falle das Untersilur) gegen die südlich der 

 Bruchlinie sich erstreckenden (meistens kambrischen) Komplexe ab- 

 sinkt (vgl. das Profil Fig. 3). Mit der Darstellung, welche uns die 

 zwei Liebusschen Profile Fig. 2 (S. 770) und Fig. 4 (S. 774) 

 wiedergeben, bin ich aber keineswegs einverstanden, denn Störungen 

 von dem Charakter, wie Liebus seine Üstry-Bruchlinie 

 zeichnet, existieren nach meinen Erfahrungen im Bar ran dien 

 überhaupt nicht. Liebus hat nämlich die in Rede stehende 

 Störung als eine nach NW ziemlich flach einfallende Fläche 

 dargestellt, die mit den benachbarten Schichten fast. dasselbe Ver- 

 flachen besitzt. Ich dagegen nehme an, daß hier die Störungsfläche 

 fast saiger steht und die Schichtenkomplexe diskordant durchsetzt. 



Wie sich Herr Dr. Liebus die zwei Streifen der Dd ^-Schichten 

 zwischen Hlava und Kozojedy tektonisch erklären will und wie 

 sich die Beschaffenheit der diese zwei Streifen begleitenden Störungen 

 vorstellt (siehe sein Profil Fig. 4, S. 774), ist mir ganz unbegreiflich. 



* 

 * * 



Zum Schluß mögen unsere Ausführungen kürzlich zusammen- 

 gefaßt werden: 



1. Die Annahme der is okiin alen Zusammenfaltung 

 des kambrischen Gebietes von Jince und im Brdygebirge 

 überhaupt, wie sie Liebus erklärt, findet in den neuesten Be- 

 obachtungen des Verfassers keine Begründung und ist als ver- 

 fehlt und völlig unhaltbar zu betrachten. 



2. Die Stra tigraphie der kambrischen Schichten bei Jince, 

 die sich aus den Liebusschen Beschreibungen und Darstellungen 

 ergibt, ist ganz unrichtig, denn sie stützt sich auf die tektoni- 

 sche Hypothese, die sich im Barrandien fast überhaupt nicht 

 beweisen läßt und besonders im Brdygebirge vollkommen un- 

 anwendbar ist. 



3. Die Art der tektonischen Bauerklärung der Jinecer Gegend, 

 die wir bei PoSepny 1 *) finden, ist die einzig richtige. 



") \. c Anmerkung 4, s. 668 und 69t. 



