

42 Verhandlungen. JJl". 1 



mit gutem Grunde die betreifende Tätigkeit stets hervorgehoben habe. 

 Man nahm davon keine Notiz, und ich bin sogar einmal genötigt gewesen, 

 in unserem früheren Parlament als ein ad hoc bestimmter Regierungs- 

 vertreter die Anstalt gegen die Anwürfe zu verteidigen, welche uns 

 wegen des angeblichen Mangels an Interesse für angewandte Geologie 

 gemacht wurden. 



Daß ich übrigens wiederholt auch publicistisch Veranlassung 

 genommen habe, meine Ansichten über die von der Anstalt aus- 

 zuübende und ausgeübte Tätigkeit, sowie über das von den Mit- 

 gliedern unserer Körperschaft zu befolgende Verhalten zu äußern, 

 ist sowohl den geehrten Mitgliedern selbst wie auch sonst manchen 

 Fachgenossen bekannt. Ich verzichte heute selbstverständlich auf die 

 Wiederholung von Einzelheiten und will speziell, .was das Verhältnis 

 der Anstalt zur angewandten Geologie betrifft, hier nur kurz an die 

 Ausführungen erinnern, die ich zur Abwehr gewisser Anfeindungen in 

 meinem Jahresbericht für 1902 (Verh. d. Geol. R.-A. 1903, S. 7 u. 8) 

 sowie in dem für 1905 (Verh. d. Geol. R.-A. 1906, S. 36-39) und 

 • später in dem Jahresbericht für 1911 (Verh. d. Geol. R.-A. 1912, 

 S. 32 — 46) sowie in der Notiz über Oesterreichs Eiseninventur (Verh. 

 d. Geol. R.-A. 1910, S. 209—213) veröffentlicht habe, wobei insbeson- 

 dere der in der letzterwähnten Notiz besprochene Fall bezeichnend 

 für die durch Animosität verblendete Stimmung der uns übelwollenden 

 Kreise unter den Praktikern gewesen ist. 



Was wir andrerseits gegen die Bestrebungen mancher akade- 

 mischer Autoritäten zu sagen hatten, welchen die Eigenart der Anstalt 

 ein Dorn im Auge war (Bestrebungen, die bis auf die Zeit gleich 

 nach der Gründung unseres Instituts zurückreichen), habe ich in 

 meinem Jahresbericht für 1911 (Verh. d. Geol. R.-A. 1912, S. 60—74) 

 in den dort abgedruckten Bemerkungen zur Frage der freien For- 

 schungsinstitute auseinanderzusetzen versucht. 



Die Oberaufsicht der Akademie der Wissenschaften, wie sie uns 

 im Jahre 1860 aufgenötigt werden sollte, brauchen wir nicht, und die 

 Angliederung der Anstalt an eine Lehrkanzel, wie sie einige Male 

 später den Absichten Mancher entsprochen hätte, würde ich für eine 

 verfehlte Maßregel halten, so sehr wir auch bestrebt sein müssen, 

 ein gutes Einvernehmen mit den Hochschulkreisen zu pflegen. Aber 

 Monopole in der Wissenschaft sind stets bedenklich. Sie führen leicht 

 zur Censur mißliebiger Meinungen. 



Außerdem mag, wer es der Mühe für wert hält, sich über meine 

 Auffassungen in Sachen der Anstalt ein Urteil zu bilden, noch meine 

 Aeußerungen in den Verhandlungen der Anstalt 1902, S. 319 u. 320 

 meine Ansprache anläßlich des 60 jährigen Jubiläums der Anstalt 

 (Verh. d. Geol. R.-A. 1909, S. 303—310) und die Antworten ver- 

 gleichen, die ich auf die verschiedenen Begrüßungen erteilt habe, 

 die mir bei Gelegenheit meines 70. Geburtstags zuteil wurden. (Vgl. 

 Verh. d. Geol. R.-A. 1915, S. 169—184.) 



Wie immer man die Auffassungen ansieht, die ich bei den er- 

 wähnten Gelegenheiten vorbrachte uud die ich in meiner Stellung ver- 

 treten zu müssen glaubte, ob zustimmend oder ablehnend, der unbe- 

 fangen Urteilende wird, wie ich vielleicht erwarten darf, verstehen, 



