1919 Dr. Albrocht Spitz. 105 



Ich verkenne keineswegs, wie viel Dank wir der Deckentheorie 

 schulden ; sie bat sich in hohem Maße als heuristisch fruchtbar be- 

 währt, sowohl was neue Tatsachen als was neue Ideen anbelangt. 

 Aber wie immer, wenn eine Arbeitshypothese zur offiziellen Lehr- 

 meinung wird, hat sie dann die Entwicklung gehemmt, indem sie die 

 so komplexe Erscheinungswelt der Alpen gewaltsam in ein einheit- 

 liches Schema zu pressen suchte und — namentlich in den Ostalpen 

 — übereilte Synthesen kultivierte auf Kosten der gewissenhaften Detail- 

 untersuchung im Felde. Solange noch große Teile der Alpen nicht ge- 

 nau kartiert und auf ihre Tektonik bin untersucht sind, erscheint mir 

 jede Synthese, die mehr sein will als eine bloße Vermutung, verfrüht. 

 So verlor denn die Deckentheorie Schritt für Schritt an Boden. 

 Was sie heute als neueste Entdeckung ausgibt, z. B. vorgosauische 

 Tektonik, verschiedene Bewegungsrichtung, Wechsel der Fazies inner- 

 halb derselben Decke und manches andere, das gehörte vielfach schon 

 vor 15 Jahren zum gesicherten Bestände der Wissenschaft. Insofern 

 sie diesen leichtsinnig preisgab, hat sie sich als nutzloser Umweg er- 

 wiesen ; insofern sie die strenge Methode der Forschung lockerte, als 

 bedenklicher Rückschritt. Ueber die Entwicklung, die sie heute 

 nimmt, wird niemand staunen, der in der Zeit des „Siegeszuges der 

 Deckentheorie in den Ostalpen" sich sein nüchternes Urteil bewahrt hat. 

 Man wird mir vielleicht vorwerfen, daß die folgenden Ausfüh- 

 rungen so vielfach negativer Natur sind. Aber — „ich mußte das 

 Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen", sagt Kant. 

 Hier handelt es sich freilich nicht um Platz zum Glauben, sondern 

 zum Forschen. Ist doch für den unvoreingenommen Suchenden das 

 Feld nur zu sehr dadurch beengt, daß die Deckentheorie schon 

 alles „weiß". 



Auf dem langen Wege der geologischen Forschung „wird die 

 Deckentheorie nur eine Episode, aber gewiß keine unrühmliche bilden". 

 So schrieb noch vor wenigen Jahren Uhlig. Die Zukunft wird viel- 

 leicht in ihrem Werturteile — wenigstens, was die Ostalpen anbetrifft 

 — zurückhaltender sein. 



I. Deut blanche. 



1. Ist die Dent blanche überhaupt eine Deckscholle? 



Die kritischen Stellen zur Beantwortung dieser Frage liegen 

 an den beiden Querenden. Sowohl am Nordostende am Weißhorn wie 

 am Südwestende (bei Leinblanc westlich von Aosta) sieht mau deutlich 

 die Ueberlagerung der Schistes lustres durch den Arollagneis. Das ist 

 für die Auffassung als Deckscholle günstig. Günstig ' ist ihr ferner 

 der fazielle Gegensatz von Dent blanche zu Mont Mary einerseits, 

 Bernhardgneis anderseits; ferner die Lagerung der Valpellineserie, 

 welche südlich von Valpelline deutlich in Form eines spitzen V über 

 dem Arollagneis aushebt. Ist sie, wie man aus dieser Lagerung zu 

 schließen hätte, jünger als er, so müßte sie überall am Kontakt 

 zwischen Arollagneis und Schistes lustres zu suchen sein. Aber an 

 allen diesen Stellen fehlt sie. Günstig ist ferner, daß die Valpelline- 



Verhandlungen der Geol. Reichsausta.lt. 1919. Nr. 4. \Q 



