252 



Verhandlungen. 



Nr. 8 



Wir kommen also zu dem unerwarteten Ergebnisse, daß 

 keine der drei Methoden möglich ist. Es muß also ein Fehler 

 in den Voraussetzungen liegen. Ist vielleicht die Bogenform nicht 

 primär, sondern sekundär, passiv durch Zusammenrücken des Vor- 

 landes errungen? Ich habe diesen Gedanken nachträglich in der 

 Literatur ausgesprochen gefunden bei Franchi: Sulla tettonica della 

 zona del Piemonte, Boll. com. geol. it. 1906, p. 142, 43 mit Hinweis 

 auf Van de Wiele, Les theories nouvelles de la formation des Alpes 

 et l'influence des affaissements mediterranees ! (Bull. soc. belgique 

 de Geologie Paleont. et Hydrol. 1905, t. 19.) Für die Engadiner 



Fig. 5. 



1 -In = Innenrand entsprechend Argands Profilen. 



1'— 15' = der ursprüngliche Innenrand nach Rückverlegung längs der Radien 

 um die beobachtete Förderung. 



Bögen muß ich selbst diese Erklärung anwenden. Nun besteht aber 

 zwischen den Engadiner Bögen und dem westalpineu Bogen ein großer 

 prinzipieller Unterschied. Erstere liegen mitten im bewegten Alpen- 

 land, letzterer zwischen den variszischen Massiven. Daß diese iu 

 nacheozäner Zeit so gewaltig relative Verlagerungen erfahren hätten, 

 wie es diese Annahme erfordert, das kann Van de Wiele nicht 

 wahrscheinlich machen; es fehlt in der Tat jeder Anhaltspunkt dafür; 

 weder die von Quiring berechneten Raumvergrößerungeu der Horste 

 noch die von S a 1 o m o n namhaft gemachten Horizontalverschiebungen 

 au RutscliHächei) im variszischen Land reichen auch nur annähernd 

 für den erforderlichen Betrag hin. Ich glaube also, daß wir die 

 Voraussetzung von der relativen Stabilität des Vorlandes nicht zu 

 verlassen brauchen. 



