1920 0. Backt. 113 



siiure versetzt und mit Wasserstoffsuperoxyd und Aether geprüft, wobei 

 eben noch eine schwache Reaktion erhalten wurde. Dies ist gegen- 

 wärtig die empfindlichste makrochemische Chromreaktion, es sind 

 nämlich auf diese Weise nach den Angaben in der Literatur noch 



7 

 zirka i(W)»'<7 Chromsäure nachweisbar; meine eigenen Untersuchungen 



1 



bestätigten diesen Wert und ergaben zirka -iqq mg als Grenze, siehe 



meine Arbeit „Nachweis und Bestimmung von ganz geringen Chrom- 

 spuren" in der deutschen Chemiker-Zeitung 1920, Nr. 9. 



Es konnte also Dr. Beck die Erklärung gegeben werden, daß 

 Chrom wohl vorhanden ist, aber nur in minimalen Spuren und 

 nur bei genauester Untersuchung nachweisbar; in Mengen also, wie 

 sie gleich vielen anderen fälschlich so genannten „seltenen" Bestand- 

 teilen allgemein in jedem Gestein vorhanden sind, vielfach sogar 

 in weit größeren Mengen ; daß aber eben deshalb von Fuchsit keine 

 Rede sein kaun, sonst müßte man alle Gesteine als Fuchsit bezeichnen. 

 Meine Vermutung ging dahin, daß das Märchen vom Fuchsit ursprüng- 

 lich wahrscheinlich durch unverläßliche Lötrohrreaktionen und mangel- 

 hafte Untersuchung entstanden sei, denn nach meiner Erfahrung sind 

 die leider so verlockend einfachen und verläßlich aussehenden Löt- 

 rohrproben (besonders Perlfarben) durch ihre unverdiente Beliebtheit 

 bei Mineralogen eine Hauptursache der meisten oberflächlichen und 

 falschen Mineralbestimmungen, und diese sind weit zahlreicher als 

 man ohne eingehende Kenntnis der Sachlage vermuteh Deshalb fragte 

 Dr. Beck auf mein Betreiben in Leoben an, durch welche Methode 

 das Chrom dort nachgewiesen worden sei und es zeigte sich, daß man 

 nur die Lötrohrperle angewendet hatte. Als darauf mein Resultat 

 unter Hinweis auf die sorgfältige Untersuchung mitgeteilt wurde, so 

 wurde auch in Leoben eine regelrechte qualitative chemische Unter- 

 suchung durchgeführt und hierbei gleichfalls kein Chrom gefunden, 

 womit mein Ergebnis, das aber durch den positiven Spurennachweis 

 genauer war, seine Bestätigung fand. 



Als dieses neuerlich negative Resultat Prof. Becke durch 

 Dr. Beck mitgeteilt wurde, ließ mir ersterer sagen, ich solle nur 

 .einmal 10 # in Arbeit nehmen, dann werde ich das Chrom schon 

 finden; was ein Beweis ist, daß sich Herr Prof. Becke sowohl be- 

 züglich der Genauigkeit neuerer analytisch-chemischer Verfahren als 

 auch bezüglich der Art meiner Untersuchung noch immer falschen 

 Vorstellungen hingab. Denn gefunden hatte ich das Chrom ohne- 

 dies, sogar in 1 g und in noch weniger, es wurde dabei sogar auch 

 die Menge geschätzt. Was soll nun durch 10 g Probe erreicht werden? 

 Der qualitative Nachweis war ohnedies schon gelungen und die 

 Quantität in Prozenten wird dadurch nicht anders! Es zeigte diese 

 Mitteilung vielmehr nur, daß es Herrn Prof. Becke wahrscheinlich 

 selbst nicht gelungen sein dürfte, in geringeren Probemengen das 

 Chrom aufzufinden, wodurch zweierlei offenbar wird: 1. daß es sich 

 nicht um Fuchsit handeln kann, weil bei dessen relativ hohem Chrom- 

 gehalt auch bei viel geringeren Mengen und auch bei Verwendung 



