434 Verhandlungen. Nr. 17 U. 18 



Es wäre vielleicht auch kaum der Mühe werth gewesen, hier überhaupt auf den- 

 selben zurückzukommen, wenn nicht Herr ü. Walter (dz. k. k. Oberbergrath 

 i. P.) eine in seinem engeren Vaterlande sehr angesehene Persönlichkeit wäre, 

 dessen Aussprüche wohl geeignet sind, dem betreffenden ÄDgriffsobjecte bei vielen 

 seiner Landsleute sehr wesentlich zu schaden. Er gilt als Autorität in Naphtha- 

 Angelegenheiten, und wurde sogar zur Mitarbeiterschaft an dem vom galizischen 

 Landesausschuss herausgegebenen Kartenwerke „Atlas geologiczny" herangezogen. 

 Von seineu Landsleuten hatte unseres Wissens nur Herr Dr. K. Zuber den Muth, 

 diesem merkwürdigen Erdöl Fachmanne offen und entschieden entgegenzutreten, 

 als demselben ') der ergötzliche Lapsus passirt war, aus einem angeblich „aus 

 lauter Foraminiferen zusammengesetzten" Schlamme von Kindako im Kaukasus 

 als „Foraminiferen'' eine Liste aufzuzählen, in der keine einzige Foraminifere, 

 sondern nur Gastropoden und Dentalien enthalten waren. Herr Zuber spricht 

 nach diesen und anderen ähnlichen Auseinandersetzungen den gewiss berechtigten 

 Wunsch aus, Hr. Walter möge „das Geologisiren" wirklichen Geologen überlassen, 

 und die der Geologie unkundigen Industriellen durch unbegründete Phantastereien 

 nicht irreführen 2 ). 



Mit den von Herrn Walter ausgehenden Angriffen glauben wir uns nun 

 wohl nicht weiter beschäftigen zu sollen. 



Ernsthafter erscheinen diejenigen, welche von den Krakauer Mikroskopikern 

 ausgiengen. 



Wir hatten bekanntlich in unseren älteren Arbeiten einen Theil der karpa- 

 thischen Flyschbildungen der Kreideformation zugezählt. Grzybowski 3 ) (ein 

 Schüler von Prof. Szajnocha in Krakau) suchte nun auf Grund microfaunistischer 

 Studien nachzuweisen, dass diese Grundanschauung irrig sei; unsere „Ropianka- 

 schichten 1 ' wurden als alttertiär bezeichnet, die zahlreichen, in Westgalizien (in 

 geringerer Anzahl auch in Ostgalizien) gefundenen Inoceramen sollten durchaus 

 auf secundärer Lagerstätte, somit für die Altersbestimmung der bezüglichen 

 Schichten nicht beweiskräftig sein etc. 



Das Bestreben, den Flysch in seiner Gesammtheit als alttertiär zu erklären, 

 ist nun durchaus nicht neu; dasselbe tritt gleich einer Kinderkrankheit von Zeit 

 zu Zeit immer wieder auf, und auch bezüglich unserer alpinen Wienersandsteine 

 sind zahlreiche Geologen dieser Krankheit verfallen, jedoch meistens wieder von 

 derselben genesen, seit es nicht mehr geleugnet werden konnte, dass der Erhaltungs- 

 zustand der Wienersandstein-Inoceramen jeden Gedanken an eine Einschwemmung 

 derselben ausschliesst, und ausserdem das Mitvorkomnien von Acantli. Mantelli am 

 Kahlenberg bei Wien das cretacische Alter der betreffenden Schichten (Inoceramen- 

 schichten oder Muntigler Flysch) erhärtete. 



Bezüglich der Karpathen wies Tietze 4 ) nach, dass die Einschwemmung 

 der Inoceramen in den Karpathensandsteinen ebensowenig plausibel erscheinen 

 könne, wie die im Muntigler Flysch (der ja, wie neb^tbei bemerkt werden soll, 

 mit den Inoceramenschichten Westgaliziens vollkommen identisch ist), er erinnerte 

 daran, dass auch in Westgalizien bei Gorlice (wie am Kahlenbergej ein Ammonit 

 (Phylloceras) mit den Inoceramen vergesellschaftet gefunden wurde, dass Nummu- 

 liten trotz deren Hauptverbreituug im Eocän längst auch aus älteren Bildungen 

 bekannt seien, dass die angeführten Foraminiferen an Zahl sehr gering und (nament- 

 lich die Nummuliten) in zugestandenermassen sehr mangelhaftem Erhaltungs- 

 zustande auftreten, dass die einzige Localität, von der etwas mehr Formen ange- 

 geben wurden, auch von den Aufnahmsgeologen der k. k. geolog. Reichsanstalt 

 (Dr. v. Tausch) bereits als alttertiär eingezeichnet, somit gar nicht zu den 

 Ropiankaschichten gezählt worden war, und daher für die letztere doch sicher 

 nichts beweisen könne etc etc. 



Ob Herr Grzybowski sich jedoch veranlasst sah, in Berücksichtigung 

 dieser gewiss gewichtigen Ausführungen seine Ansichten zurückzuziehen oder zu 

 modificiren ist mir nicht bekannt geworden. 



der Ansicht sein sollten, dass wir in übertriebener Empfindlichkeit oder unbe- 

 rechtigtem Hochmuthe überhaupt keine gegen uns gerichtete Polemik dulden wollen. 



! ) Chem. u. Techn. Ztg. Nr. 6, lö.Octob. 1895. 



2 ) Chem. u. Techn. Ztg. vom 1. November i»95. 



8 ) Jahrb. d. k. k. geol. H.A. 189ö, 2. Hft. — Kosmos, 1896, Hft. 1—3. 



*) Beitr. z. Geologie v. Galizien. Jahrb. d. k. k. geol. R.-A. 1896, 3. Hft. 



