38 Verhandlungen. Nr. 2 



bezeichnet sein Werk als „eine Frucht zwanzigjähriger Studien und 

 Forschungen". Diesem Vortheile stand ein Nachtheil gegenüber: ein 

 weniger betheiligter Autor hätte sich in controversen Fragen einer 

 Entscheidung enthalten und mit der Darstellung der verschiedenen 

 Ansichten begnügen können. Professor Zuber dagegen war von An- 

 beginn seiner Arbeiten von der Richtigkeit einer bestimmten An- 

 schauung, und zwar der Paul'schen, durchdrungen. Da er aber die 

 Begründung hiefür nicht im Vorführen neuer Thatsachen findet, 

 sondern in der Bekämpfung dessen, was der Paul'schen Gliederung 

 entgegensteht, so musste er einen viel breiteren Strom von Polemik 

 in sein Buch einführen, als man sonst in solchen Werken zu finden 

 gewohnt ist. 



Ein nicht unbeträchtlicher Theil der Leser des Zuber'schen 

 Werkes dürfte aber kaum in der Lage sein, das Gewicht der vor- 

 gebrachten Gründe, namentlich der palaeontologischen, entsprechend 

 zu beurtheilen. Hätte Professor Zuber diese Polemik vorher in 

 einer periodischen Zeitschrift vor einem geologischen Forum erledigt, 

 so hätte er nicht nur den polemischen Grundzug seines Werkes ver- 

 mieden, sondern auch für die sachliche Behandlung seines Gegen- 

 standes Raum gewonnen. Die Verlegung seiner Polemik in ein Fach- 

 organ wäre auch wegen der persönlichen Angriffe, die Professor 

 Zuber zu Hilfe genommen hat, naheliegend gewesen. Professor 

 Zuber hat bedauerlicherweise sein Werk, für das in jeder Hinsicht- 

 günstige Prädispositionen vorhanden waren, selbst auf das tiefere 

 Niveau einer Streitschrift gestellt. Die Augriffe des Professors Zuber 

 sind ganz wesentlich gegen mich gerichtet, und so sei es mir gestattet, 

 an dieser Stelle zu antworten. 



Professor Zuber nimmt im Sinne des historischen Entwicklungs- 

 ganges der Karpathensandsteinforschung Schlesien zum Ausgangs- 

 punkt seiner Darstellung. Die dieses Gebiet betreffenden Ausführungen 

 des Verfassers, namentlich diejenigen über die tiefcretacischen Glieder 

 der Schichtfolge, stimmen mit meinen Beobachtungen und den Er- 

 gebnissen meiner palaeontologischen Untersuchungen nicht ganz über- 

 ein. Da aber dieser Abschnitt keinen Angriff auf mich enthält, so 

 übergehe ich diesen Theil des Werkes und werde an anderer Stelle 

 einiges über die schlesische Unterkreide veröffentlichen. 



Sehr scharfe Angriffe enthält dagegen der folgende, dem Kreide- 

 systemder galizis chen Karpathen gewidmete Abschnitt. Den 

 Angelpunkt der Gliederung der cretacischen Karpathensandsteine 

 Galiziens bildet die stratigraphischeStellung derRopianka- 

 schichten, die Professor Zuber mit Nichtachtung der für das ober- 

 cretacische Alter dieser Schichten vorgebrachten Gründe für unter- 

 cretacisch ansieht. 



1. Entscheidend für das geologische Alter der Ropiankaschichten 

 sind vor allen die von Professor Niedzwiedzki in PraJkowce 

 bei Przemysl aufgefundenen Versteinerungen. Bekanntlich 

 hat man diese wichtigen Reste früher für neocom angesehen, während 

 meine, über dringendes Ersuchen von Professor Niedzwiedzki vor- 

 genommene Bestimmung zur Feststellung von 





