1900 Sitzung vom 6. Februar. V. Uhlig. 39 



Li/tooras plutiorhifonne ./. Böhm sp. (früher Li/toceras sp.) 

 9 apkites Niedäwiedzkii ühl n. sp. i früher Hoplites? cf. auritus) 

 Scaphites sp. inä. (früher Hoplites cf. neocomiensis Orb.) 



führte und daher auf die Vertretung von Ober kreide hinwies. 



Ich stelle vor allem fest, dass Herr Professor Zuber nicht 

 in der Lage ist, diesen Bestimmungen andere, neocome, 

 entgegenzustellen oder die früheren neocomen Bestimmungen 

 der Pralkowcer Reste aufrecht zu erhalten. Er hilft sich damit, dass 

 er theils die Bestimmbarkeit der Reste, theils die stratigraphische 

 Bedeutung der Bestimmungen zu bestreiten sucht. 



So findet Professor Zuber die von mir als Scaphiten bezeichneten 

 Reste so dürftig, dass selbst ein erfahrener Specialist nur in dem Falle 

 feststellen könnte, ob diese Reste zu Hoplites oder Scaphites gehören, 

 wenn ihm stratigraphische Argumente einen Hinweis lieferten, in welcher 

 Stufe er nach palaeontologischen Analogien zu suchen habe Mit an- 

 deren Worten. Professor Zuber meint, die betreffenden Reste waren, 

 wenn überhaupt, so nur nach dem Niveau bestimmbar, und da ver- 

 füge, saüt Zuber. Professor Niedzwiedzki über bessere Argumente, 

 Analoga für diese Versteinerungen im Neocom zu suchen, als ich in 

 der Oberkreide. 



Aus dieser Erklärung des Professor Zuber geht zunächst zweierlei 

 hervor: 1. Professor Zuber verlegt das Schwergewicht der 

 Entscheidung auf das s t r a t i g r a p h i s c h e Gebiet und 2. 

 halt Professor Zuber dafür, dass sowohl Niedzwiedzki wie ich 

 die bezüglichen Bestimmungen auf dem Wege des „Analogiesuchens" 

 in vorher bestimmten Horizonten gewonnen hatten. 



Ob wirklich entscheidende stratigraphische Argumente für das 

 neocome Alter der Ropiankaschichten bestehen, werden wir später 

 erörtern. Was aber die von Professor Zuber vorausgesetzten „Niveau- 

 bestimniungen" betrifft, so muss ich, obwohl Professor Zuber darin 

 keinen Vorwurf zu erblicken scheint, dennoch hervorheben, dass ich 

 derartige, nicht nach palaeontologischen Grundsätzen, sondern auf 

 dem Wege des „Analogiesuchens- in vorbestimmtem Niveau gewonneue 

 Bestimmungen für durchaus verwerflich ansehe und nicht zulassen 

 kann, dass meine Bestimmung des Scaphites Niedzirinhkii in 

 diese Kategorie eingereiht werde. 



Ich muss darauf bestehen, eine detailirte, von einer Abbildung 

 begleitete Beschreibung von Scaphites HiedzwiedzHi gegeben zu haben. 

 Allerdings fehlen Mundrand und Lobeulinie, aber die Skulptur und 

 deren Veränderungen im Laufe des Wachsthums. sowie das schon 

 von J. Nie dz wi edzki 1 i beobachtete Heraustreten aus der normalen 

 Spirale sind genau beschrieben und ich könnte daher auf die Beweis- 



') Es wird nicht überflüssig sein, daran zu erinnern, dass Niedzwiedzki, ob- 

 wohl er seine Funde in's Neocom einreihte, in der Beschreibung seines Hoplites? 

 cf. auritus von einem „entschieden Scaphites-anigen Schluss der Windung* spricht 

 nnd die Frage offen lässt, ob hier ein abnormal verkrüppelter Ammonit oder eine 

 Grenzform zwischen Ammoniten und Scaphiten vorliege. Auch versah der so um- 

 sichtige Niedzwiedzki den Gattungsnamen Hoplites mit einem Fragezeichen, 

 das freilich von Professor Zuber weggelassen wird. 



