40 Verhandlungen. Nr. 2 



kraft des von mir Scaphites Niedziviedzkii genannten Restes erst ver- 

 zichten, wenn bewiesen würde, dass entweder meine Beschreibung in 

 wesentlichem Belange unrichtig war, oder aber andere Ammonitiden 

 ausser Scaphiten existiren, bei denen dieselben Merkmale der Skulptur, 

 der äusseren Form und des Wachsthums vorkommen, wie bei Sca- 

 phiten. Meine Bestimmung war das Ergebnis eingehenden Studiums 

 und sorgfältiger Vergleichung, daher kann man sie nicht mit einigen 

 allgemeinen Bemerkungen, ohne Ueberprüfung der Beschreibung ab- 

 fertigen. Ein solcher Vorgang widerspricht der wissenschaftlichen 

 Uebung und deshalb halte ich die Beweiskraft des Scaphites Niedzwiedzhii 

 in keiner Weise für erschüttert. 



Hat meine Bestimmung des Scaphites Niedzunedzkii den Beifall 

 des Herrn Zuber nicht gefunden, so freut es mich umsomehr, her- 

 vorheben zu können, dass dies bezüglich des Lytoc planorb /forme 

 dem Wesen nach der Fall ist. Ich begrüsse dies als einen Erfolg 

 und eine wesentliche Festigung meiner Resultate um so befriedigter, 

 als der Umstand, dass Herr Professor Zuber gewiss nicht mit einem 

 Vorurtheil zu Gunsten meiner Anschauung an die Revision meiner 

 Bestimmung geschritten ist, die Sicherheit des Resultates besonders 

 verlässlich verbürgt. Professor Zuber identificirt das Exemplar von 

 Praikowce allerdings nicht mit L. planorbiforme a ) aus dem Senon, 

 sondern mit L. multiplexum Kossmat aus dem Untercenoman 

 (Utaturgruppe). Eine gewisse Aehnlichkeit mit dieser letzteren Art 

 bestreite ich um so weniger, als ich ja selbst unter den, mit der 

 galizischen Form am nächsten verwandten Arten nebst den senonen 

 Arten L. Kayei und planorbiforme auch Lytoc. Sacya, var. sachalinensis 

 F. Schmidt genannt habe, und L. multiplexum nichts anderes ist, als 

 die von Kossmat zum Range einer besonderen Art erhobene var. 

 saclialinensis Schmidt 2 ), was allerdings Zuber übersehen, bez. 

 nicht erwähnt hat. Vor Herrn Zuber hat F. Kossmat ein 

 Urtheil über die galizische und die bayrische Form abgegeben. „Eine 

 ganz überraschende Aehnlichkeit, sagt Kossmat (1. c pag. 125), mit 

 den indischen Exemplaren (sc. des L. Kayei Forb.) zeigt auch „Desmoc." 

 ■planorbiforme Böhm aus dem Senon des Gerhardtsreitergrabens und 

 die von Uhlig damit identificirte Form aus den sogenannten Ropianka- 

 schichten der westlichen Karpathen Auch, hier finden wir wieder 

 dieselben feinen drahtförmigen Linien, die gleiche Zahl und Form 



x ) Professor Zuber zieht nicht nur die Brauchbarkeit des bayrischen 

 Lytoceras planorbiforme Böhm zu Vergleichszwecken, sondern selbst die Gattungs- 

 bestimmung in Zweifel, letztere unter Berufung auf die hier gar nicht in Frage 

 kommende Autorität K. v. Zittel's. Ich verweise auf die Abbildung der Loben 

 des L. planorbiforme bei Böhm, in denen auch A. de Grossouvre mit mir 

 gleichzeitig und unabhängig Lytoceras-hohen erkannt hat (Ammonites de la Crai'e 

 superieure Paris 1894), fernerauf die in meiner Arbeit enthaltene Lobenbeschreibung 

 und endlich auf die mit der meinigen übereinstimmende Auffassung Kossmat's, 

 und bedaure nur, dass Herr Zuber nicht den einzig richtigen Weg zur Behebung 

 seiner Zweifel betreten und die Stücke selbst untersucht hat, die ihm von der 

 bayrischen Staatssammlung bei der bekannten Liberalität ihres Leiters ebenso 

 bereitwillig zur Verfügung gestellt worden wären, wie vor Jahren mir. 



2 ) Untersuchungen über die südindische Kleideformation. Heiträge z. Palaeon- 

 tologie etc. Wien, 1895 IX., S. 121. 



