46 Verhandlungen. Nr. 2 



Diese besonderen Verhältnisse der Sandsteinzone mahnen bei 

 Schlüssen auf Grund paralleler Lagerung zur Vorsicht. Uebrigens 

 scheint auch Professor Zuber nicht viel von der Beweiskraft des 

 Vorkommens von Dobromil in seinem Sinne zu halten, denn er räumt 

 auf S. 56 seines Werkes ein, dass in den Ropiankaschichten „bisher 

 unbestreitbar neocome Versteinerungen nicht gefunden wurden". Da- 

 her muss ihm doch wohl die Möglichkeit und Notwendigkeit, die 

 schwarzen Schiefer von Dobromil von den Ropiankaschichten getrennt 

 zu halten, vorgeschwebt haben. 



Die genaue Darstellung von Professor Wisrriowski, die von 

 ihm gezogenen Schlussfolgerungen, das Vorkommen des Acanthoceras 

 AlbrechU Austriae in Schichten von schlesischer Ausbildung, die un- 

 mittelbare Ueberlagerung der Ropiankaschichten durch Alttertiär 

 sprechen durchaus für meine Anschauungen. 



2. Professor Zuber erörtert das Verhältnis der Ropianka- 

 schichten zum Neocom in schlesischer Ausbildung auch in petro- 

 graphischer Beziehung. Seitdem ich nämlich im Jahre 1883 die 

 schwarzen, ammonitenführenden Neocomschiefer des Liwocz (Liwocz- 

 schiefer) den gleichfalls für neocom gehaltenen Ropiankaschichten 

 als besondere Ausbildungsform der karpathischen Unterkreide ent- 

 gegenstellte *), spielt in der Polemik derjenigen, die die Ropianka- 

 schichten auch heute noch für neocom ansehen, die verschieden 

 nuancirte Behauptung petrographischer Uebereinstimmung zwischen 

 den Ropiankaschichten und dem Neocom in schlesischer Ausbildung 

 eine grosse Rolle, obwohl doch bekanntlich selbst die vollständigste 

 petrographische Uebereinstimmung die geologische Altersfrage nicht 

 entscheiden könnte. Auch Professor Zuber variirt von neuem dieses 

 Thema, und behauptet entgegen meiner Anschauung, „dass zwischen 

 dem schlesischen Neocom und den Ropiankaschichten in Galizien 

 bedeutendere Unterschiede nicht bestehen". 



Einzelne Aeusserungen in diesem Theile der Z u b e r'schen Polemik 

 würden eine Verständigung ermöglichen, zöge Professor Zuber nur auch 

 die Consequenzen. Wenn z. B. Professor Zuber auf Seite 54 seines 

 Werkes sagt: „Ein einzelnes Stück Strzalka oder eines Hieroglyphen- 

 sandsteins oder schwarzen Schiefers, bedeutet rein gar nichts; aber 

 die Strzalka zusammen mit Fucoidenmergeln und Sphärosideriten 

 charakterisirt bereits einen gewissen karpathischen Horizont, und 

 eine ganz ähnliche Strzalka neben schwarzen Schiefern und ge- 

 streiften Hornsteinen kann wieder in einem ganz anderen Hori- 

 zonte vorkommen", so stimme ich ihm vollinhaltlich bei. Ich führe 

 aber dieses Beispiel concret aus: Die Strzalka mit Fucoidenmergel 

 und blaugrauem Schiefer kennzeichnet trefflich die Ropiankaschichten, 

 wogegen Strzalka mit schwarzen Schiefern und gestreiften Hornsteinen 

 ebenso trefflich den Grenzhorizont zwischen den Wernsdorfer Schichten 

 und dem Godulasandstein charakterisirt. Nach Professor Zuber sind 

 das trotz der Gemeinsamkeit eines Gesteinstypus ganz verschiedene 

 Horizonte, und wir können ihm hier vollständig beipflichten ; aber es 



x ) Jahrl>. geol. Reichsanst. 1883, XXXTII, S. 456. 



