1900 Sitzung vom &. Februar. V. ühlig. 47 



ist damit auch auf das schlagendste von Professor Zuber selbst 

 bestätigt, was er bestreitet und was ich stets behauptet habe: Die 

 schlesisehe Unterkreide ist trotz des Vorkommens einzelner ähn- 

 lichen (iesteinstypen in ihrer Gesamintheit wie in ihren einzelnen 

 Schichtgruppen von den Ropiankaschichten wesentlich verschieden. 



l>ie betreffenden Bildungen sind übrigens nicht von mir allein, 

 sondern auch von E. Tietze und J. N i e dzwi e d zki und anderen 

 untersucht. Oberbergrath K. Tietze z. R. erwähnt bei Beschreibung des 

 Neocom in schlesischer Ausbildung im Krakauer Gebiete mit keinem 

 Worte der Ropiankaschichten; er nennt die betreffenden Bildungen 

 »neocomer Karpathensandstein" M. Ebenso wenig denkt hier Niedz- 

 wiedzki an Ropiankaschichten. und denselben Standpunkt nehmen, 

 soviel mir bekannt ist. auch E. v. Dunikowski und L. Szajnocha 

 ein. ja Professor Zuber selbst muss unter dem Eindrucke stehen, 

 dass man das Neocom in schlesischer Ausbildung nicht als Ropianka- 

 schichten bezeichnen dürfe, denn er führt das schlesische Neocom 

 Westgaliziens in seiner synoptischen Tabelle nicht als Ropiankaschichten. 

 sondern als Sandstein von Rzegoczina. Garbatki, Mietniöw. Okocim etc. 

 ein. Man bezeichnet Schichtengruppen nicht mit ver- 

 schiedenen Namen, wenn man nicht im stände ist. sie 

 zu unterscheiden, und kann man das, so müssen wohl 

 a u c h Unters c h i e d e beste h e n. Behauptet also Professor Z u b e r, 

 „dass nur fehlerhafte und voreingenommene Beobachtung hier zur 

 EnMeckun'j. nicht bestehender Unterscliiede führen könne", so erhebt 

 er diesen Vorwurf nicht gegen mich allein, sondern auch gegen Tietze. 

 N i e d z w"ie d zki und andere und sogar gegen sich selbst. 



Einige Worte müssen wir noch über die dem schlesischen Neocom 

 und den Ropiankaschichten gemeinsamen Gesteinstypen hinzufügen. 

 Professor Zuber rindet, „dass sich fast alle wichtigsten petrogra- 

 physchen Typen der Tesehener und Wemsdorfer Schichten in den 

 Ropiankaschichten wiederholen". Dass die Tesehener Kalke den 

 Ropiankaschichten fremd sind, gibt auch Professor Zuber zu, ebenso 

 dürfte er es vielleicht auch für die massig-mürben Grodischter Sand- 

 steine einräumen. Es fehlt aber auch das Hauptgestein des schlesischen 

 com, die bituminösen schwarzen Schiefer, in den Ropiankaschichten, 

 in denen dagegen blaugraue Thone vorherrschen. Somit bleiben als 

 gemeinsame Gesteinsgruppen die krummschaligen Hieroglyphensand- 

 steine oder die sogenannt-' Str/alka. -' . die Fucoidenmergel und. wenn 

 man sie berücksichtigen will, die Thoneisensteine. 



Diese (iesteinstypen sind aber keineswegs auf die Ropi- 

 ankaschichten und d a s s c h 1 e s i s c h e N e o c o m b e s c h r ä n k t. 

 sondern sie kennzeichnen in derselben. Weise auch 

 das kar pa t h i s che Alttertiär. Sie gehören eben zum Wesen 

 der Karpatbensandsteinfacies, fehlten sie, wären die Karpathensand- 

 steine aller Stufen von anderen Schiefersandsteinfacies nicht wesentlich 



1 Jahrb geol. Reichsanst. 1887. 37. Bd., S 40, 41 et". 



2 ) Die Strzaika des schlesischen Neocom stimmt petrographisch mit der 

 Strzaika der galizischen Ropiankaschichten nicht vollständig überein, wie ich wieder- 

 holt betonen konnte. Ich halte hieran fest, bequeme mich aber zur Erleichterung 

 der Discussion der weiteren Fassung C. Paul'ä und der galizischen Geologen an. 



