48 Verhandlungen. Nr. 2 



verschieden. Nach meiner Ansicht sind die Ropiankaschichten gewissen 

 alttertiären Schichten viel ähnlicher als dem Teschener Neocom. Ich 

 habe aber keinen Anlass, hier darauf zu bestehen; um die vermeint- 

 liche Beweiskraft der petrographischen Uebereinstimmung der Ropi- 

 ankaschichten mit dem schlesischen Neocom in ihrer vollständigen 

 Nichtigkeit zu zeigen, genügt schon der Nachweis, dass die Ropianka- 

 schichten auch dem Alttertiär petrographisch sehr ähnlich sein können. 

 Diesen Nachweis liefert Professor Zuber selbst, indem er S. 75 die 

 grosse Aehnlichkeit der Ropiankaschichten mit gewissen Alttertiär- 

 bildungen wahrheitsgetreu betont und bemerkt, „es unterliege keinem 

 Zweifel, dass schon mancher Geologe durch diese Aehnlichkeit öfter 

 irregeführt wurde". Die Aehnlichkeit ist in der Tliat so gross, dass 

 C. Paul 1 ) und E. Tietze wiederholt darauf hingewiesen, vor Ver- 

 wechslungen gewarnt und im mündlichen Verkehre sogar eine be- 

 sondere Bezeichnung („falsche Strzalka") für diese, den Ropianka- 

 schichten so verführerisch ähnlichen alttertiären Bildungen ver- 

 wendet haben. 



Auch Professor Zuber gedenkt in seinem Werke der Verwechs- 

 lungen karpathischer Schichtgruppen: ich soll nach Zuber (1. c pag. 56) 

 die schwarzen Schiefer nördlich von Klenczany am Dunajec als neocom 

 angesehen haben, obwohl „alle Bedingungen ihres Auftretens beweisen, 

 dass dies oligocäne Menilitschiefer sind - '. Ferner soll ich in Wola Marcin- 

 kowska und in Marciszöwka graue Hieroglyphenschichten, die nach 

 Professor Zuber „zweifellos" zum Oligocän gehören, den Ropianka- 

 schichten zugetheilt haben 2 ). Professor Zuber scheint hier völlig 

 übersehen zu haben, wie vorzüglich er mit diesen Beispielen meine 

 Ansicht bekräftigt Da haben wir einmal eiuige, von Professor Zuber 

 aus der geologischen Praxis gegriffene Beispiele von Verwechslungen 

 karpathischer Schichtgruppen ; und was besagen sie?: eine Verwechs- 

 lung von Neocom in schlesischer Ausbildung mit oligocänem Schiefer 

 und Verwechslungen von Ropiankaschichten mit Alttertiär, keineswegs 

 aber eine Verwechslung von schlesischem Neocom mit Ropianka- 

 schichten. — Man mag meine Ansicht, dass die Ropiankaschichten 

 gewissen Alttertiärbildungen petrographisch näher stehen als dem 

 schlesischen Neocom, theilen oder nicht, so wird man jedenfalls eine 

 beträchtliche Verwandtschaft nicht bestreiten können und sollte daher 



*) Jahrb. geol. Reichsanst. 1887, 37. Bd. S. 351. 



2 ) Die Möglichkeit, mich getäuscht zu haben, räume ich natürlich bereit- 

 willigst ein, aber für bewiesen könnte ich die Verwechslung nur ansehen, wenn 

 Professor Zuber auf entsprechende Versteinerungsfunde hinweisen könnte. Das 

 scheint nicht der Fall zu sein, denn Professor Zuber würde Versteineiungsfunde, 

 wenn er sie hier gemacht hätte, wohl nicht verschweigen. Ohne an der Erfahrung 

 und dem Scharfblicke des Professors Zuber zu zweifeln, kann ich doch seinen 

 autoritativen Ausspruch einem objectiven Beweise nicht gleichachten und halte 

 daher die mir zugeschriebene Verwechslung nicht für bewiesen. Professor Zuber 

 führt diese Beispiele auch zum Erweise meiner voreingenommenen und fehlerhaften 

 Beobachtung an (1. c. pag. 56). Vielleicht sollte solcher Vorwurf etwas besser be- 

 gründet sein. Ein bemerkenswerthes Detail bildet hierbei der in meiner Arbeit, 

 Jahrb. 1888, S. 179 hervorgehobene Umstand, dass Oberbergrath Paul den Auf- 

 schluss der schwarzen Schiefer am Dunajec in Gemeinschaft mit mir besichtigt 

 und ebenfalls als neocom gedeutet hat. So fällt ein Theil des Zuber'schen Vor- 

 wurfs auch auf Oberbergrath Paul. 



