1900 Sitzung vom 6. Februar. V. Uhlig. 49 



endlich davon abstehen, petrographische Analogien zwischen dem 

 schlesischen Neocom und den Ropiankasehichten als Sueeurs für den 

 angeblichen Beweis des neocoraen Alters dieser Schichten heranzuziehen. 



3. Wir gelangen nun zu dem dritten Theile der Meinungsäusserung 

 des Professors Z u b e r, die „F p 1 ge und denBau d e r S c h i c h t e n " 

 betreffend 1. c. pag. 56). Hier beruft sich Professor Zuber auf den 

 Umstand, dass in Ostgalizien unter dem Eocän und über den Ropi- 

 ankasehichten sehr mächtige und unstreitig cretacische Sandstein- 

 complexe (plattige Schichten und Jamnasandsteine) auftreten, die so- 

 wohl durch ihre Stellung, wie auch Entwickelung den Godula- und 

 Istebner Sandsteinen Schlesiens entsprechen. „Es kann hier demnach, 

 fährt Professor Zuber fort, nur ein sonderbares Vorurtheil ein Aequi- 

 valent für die Ropiankasehichten wo anders suchen, als im schlesischen 

 Neocom, mit welchem diese Schichten eine identische petrographische 

 Entwickelung und die nämliche stratigraphische Lage besitzen". Da 

 Professor Z u b e r unmittelbar darauf feststellt, dass in den Ropianka- 

 sehichten bisher unbestreitbar neocome Versteinerungen nicht ge- 

 funden wurden, so bilden die oben mitgetheilten Sätze das Um und 

 Auf. den eigentlichen Kern dessen, was'Zuber zum Be- 

 weise des neocoraen Alters d e r R o p i a n k a s c h i c h t e n v o r- 

 zubringen weiss. Um nicht den geringsten Zweifel darüber auf- 

 kommen zu lassen, dass er eigentlich nur aus einer gewissen Vorliebe 

 für das Neocom die Ropiankasehichten für untercretacisch erkläre, 

 fügt Zuber noch hinzu, er sehe nicht ein. „warum bei Mangel an 

 palaeontologischen Beweisen das obercretacische Alter wahrscheinlicher 

 seio sollte, als das antercretacische". 



Obwohl also Herr Professor Zuber seinem „stratigraphischen 

 Beweis" selbst ein recht schlechtes Zeugnis ausstellt, wollen wir uns 

 doch die Mühe nicht verdriessen lassen, noch einige Worte darüber 

 hinzuzufügen. Die angebliche „identische petrographische Entwickelung" 

 der Ropiankasehichten und des schlesischen Neocom, die überdies 

 nichts beweisen würde, ist im vorhergehenden genügend beleuchtet. 

 Was aber die -übereinstimmende stratigraphische Stellung" betrifft, 

 80 beruht sie auf folgender Analogie: In Schlesien wird die Grenze 

 zwischen Unter- und Mittelkreide durch den Uebergang von vorwiegend 

 schieferiger zu Torwiegend massigsandiger Entwickelung markirt. Auch 

 in Ostgalizien gibt es in der Kreideformation eine tiefere schieferige 

 und eine höhere, zum Theil massige Schichtgruppe. Das genügt Herrn 

 Professor Zuber, um beiderseits die schieferigen und die massigen 

 Schichtgruppen dem geologischen Alter nach gleichzustellen. In 

 Wirklichkeit ist es aber doch nichts anderes als ein grober Analogie- 

 schluss ohne irgendwelche Beweiskraft. Wie wenig eine solche Analogie 

 der Faeiesfolge zu bedeuten hat, zeigt speciell an einem karpathischen 

 Beispiel sehr anschaulich Oberbergrath Paul, indem er die Schicht- 

 folge vom untercretacischen Teschener Schiefer zum mittelcretacischen 

 Godulasandstein mit der von den alttertiären oberen Hieroglyphen- 

 3chichten zum Magurasandstein vergleicht. „In der Kreide, wie im 

 Alttertiär haben wir also stellenweise eine ziemlich analoge Aufein- 

 anderfolge einer Strzolka- oder Hieroglyphenfacies, einer kieseligen 



