1000 Sitzung vom 6. Februar. V. ühlig. 51 



Flysehes. in den plattigen Schichten und besonders zahlreich und ver- 

 breitet in den Ropiankaschichten. und endlieb Scaphiten und ein Li/fo- 

 eerma Gauchycerma aus der ausschliesslich obercretacischen Sacya- 

 Gruppe. Im ganzen genommen dürfte daher auch der palaeontologische 

 Nachweis billigen Ansprüchen genügen, namentlich aber durfte er ent- 

 gegen dem absoluten Mangel eines palaeontologischen Beweises für das 

 neocome Alter der Ropiankaschichten gewiss einen Fortschritt bedeuten. 



Die Scaphiten von Pralkowee stehen übrigens nicht mehr ver- 

 einzelt da. seitdem es L. Szajnocha 1 ) 181*8 gelungen ist, im 

 Fleckenmergel von Wegierka bei Przemvsl Scaphites constrictus auf- 

 zufinden. Merkwürdiger NVeise übergeht Professor Zuber 

 dieses hochwichtige Vorkommen in seinem Werke 

 - u z 1 i c h mit Stillschweigen! 



Wenn also Professor Zuber auf S. 58 seines Werkes seine 

 Auffassung als „eine einfache und logische Aufklärung verwickelter 

 und schwieriger Fragen- preist, meine Ansicht dagegen als eine 

 „sensationelle Theorie- brandmarkt, so bleibt er den Beweis hiefür 

 schuldig. Ich zweifle nicht daran, dass Zuber'sWerk in mancher 

 Hinsicht verdienstvoll wirken werde: bestimmt aber kann es das eine 

 Verdienst beanspruchen, neuerdings erhärtet zu haben, dass 

 die Aisie bt vom n e o c o m e n A 1 1 e r d e r Ii o p i a n k a s c h i c h t e n 

 jeglichen Beweises entbehrt und seit j e h e r n u r a u f 

 einem trügerischen A n a 1 o g i e s c h 1 u s s beruhte und bis 

 auf den beatigen Tag beruht. Fs will mir scheinen. Professor 

 Zuber habe es leicht gemacht zu entscheiden, auf wessen Seite das 

 „sonderbare Vorurtheil" gelegen ist, dem er auf 8.56 seines 

 Werkes die Verkennung des wahren Sachverhaltes zuschreibt. 



Fassen wir schliesslich das Ergebnis der Zuber'schen Angriffe 

 zusammen: Professor Zuber hat in seiner Polemik keinen 

 neuen Gesichtspunkt aufgestellt, keine neuen That- 

 - 1 c heu undBeob a c ht n D g e n e i n g e f ü h r t und überhaupt nichts 

 vorgebracht, was nicht längst bekannt und gründlich erwogen war. 

 In keiner Richtung ist e i n W i d e r s p r u c h meiner Anscha u- 

 u n g e n mit irgendwelcher geologischen Erfahrung au f- 

 ieckt worden. In dem Vorkommen des Acanthoceras Albreehti 

 Austriaera Dobremil erblickt auch Professor Zuber keinen Widerspruch, 

 da er ausdrücklieb feststellt, es seien in den Ropiankaschichten noch 

 keine sicher neocomen Versteinerungen gefunden worden. Endlich 

 war Professor Zuber gezwungen, die Zugehörigkeit des Lytoeeras 

 aus den Ropiankaschichten von Pralkowce zur ober- 

 ere t a c i s c h en Sacyagrnppe vollkommen zu bestätigen, 

 während er den von mir Scaphites Niedzwiedzkii genannten Rest einer 

 sachlichen Untersuchung gar nicht unterzogen hat. Es ist somit 

 trotz der genauesten Prüfung meiner Beweisführung 

 nicht das geringste zutage getreten, was mich veran- 

 lassen könnte, die im Jahre 1894 veröffentlichten Er- 

 gebnisse in irgend einer Weise zu modificiren, und zwar 

 umsomehr, als der seither durch Wisniowski erfolgte Fund einer 



1 ) Warstwy z W^gierki po 1 Przeniyälem. Kosmos. Lemberg 1899, S. 174—182. 

 K. k. «eol. Reichsanstalt, laoo. Nr. 2. Verhandlungen 7 



