1900 Sitzung vom 20. Februar. F. v. Huene. 10c 



F. v. Huene. Ueber schwäbische Aucellen und eine 

 verwandte Form. (Neues Jahrbuch f. Mineral, etc. 1900, I. 

 S. 4-!— 56. Taf. IV. 



Queustedt hatte aus dem schwäbischen Jura zwei Bivalven beschrieben 

 uüd abgebildet, die er der Gattung Aueella Keys, anreihte. Es sind dies Aueella 

 eontracta Qu. aus dem Macrocephalenniveau von Ipf bei Bopfingen (der Jura, 

 S. 501, Taf. 67, Fig. 2: Petrefactenkunde. III. Aufl., S. 785, Taf. 61, Fig. 28) und 

 Aueella impresso« Qu. aus dem weissen Jura c. von der Lichtensteiner Steige bei 

 Oberhausen und von Rötungen (der Jura, S. 582, Taf. 73, Fig. 47; Petrefacten- 

 kunde, III. Aufl., S. 768, Taf. 61, Fig. 27). Die Auffindung einer wohlerhaltenen 

 linken Klappe einer Aueella in der Bimammatuszone der Bittenhalde bei Thieringen 

 auf der schwäbischen Alb gab dem Verf. die Anregung, die Aucellen Quenstedt's 

 einer neuerlichen Untersuchung zu unterziehen. In der vorliegenden Arbeit kommt 

 Verf. zu dem Ergebnisse, dass von den beiden Formen Quenstedt's aar Aueella 

 impressae der Gattung Aueella anzureihen ist, während die zweite F"orm zwar in 

 die Nähe der Aucellen und bestimmt zu den Aviculiden gehört, aber nicht wohl 

 zu Aueella selbst gestellt werden kann. Die dritte, vom Verf. auf der schwäbischen 

 Alb aufgefundene Form ist mit Aueella solodurensis Merian zu identificiren. 



Aueella solodurensis Merian ist jedoch, soweit Beschreibung und Abbildung 

 ein Unheil gestatten, zweifellos genau dasselbe wie Aucela Bronni Rouül rar. 

 lata Trautsch. aus den Alternansschichten des russischen Jura. Verf. selbst sagt: 

 .Wären die Stücke in Russland zusammen mit A. Bronni vor, lata 

 gefunden, so würde ich nicht zögern, sie mit dem gleichen Namen 

 zu belegen; unter den vorliegenden Umständen aber wird man 

 gut thun, sie bis auf Weiteres getrennt zu halten". 



Diese Art der palaeontologischen Vergleichung scheint mir nicht ganz 

 richtig zu sein. Wenn eine Form mit einer andern auch aus noch so entferntem 

 Gebiete stammenden vollkommen übereinstimmt, so ist man nicht nur berechtigt, 

 sondern verpflichtet, für beide denselben Namen anzuwenden. Es ist gar nicht 

 einzusehen, was für Umstände vorliegen könnten, um eine Umgehung dieser Not- 

 wendigkeit gerechtfertigt erscheinen zu lassen; man könnte ja nie zu einer strati- 

 riischen Vergleichung zweier entfernter Gebiete gelangen, wenn man fort- 

 während für ein und dieselbe Art einen neuen Namen begründet, weil sie in 

 etwas entfernteren Gebieten entdeckt worden ist. 



Ausserordentlich wirhtig und interessant ist der Nachweis, dass die von 

 Quenstedt beschriebene Aueella impr ssat that sächlich zu dieser Gattung gehört, 

 was seinerzeit von massgebender Seite angezweifelt worden ist. (Lahusen, Ueber 

 die russischen Aucellen, M6m. d. com. geol. St. Pe'tersbonrg, vol. VIII, pag. 31.) 

 Verf. zeigt, dass Aueella impressae Qu. der Gruppe der Aueella Bronni Rouül. 

 anzuschliessen ist und der ältesten Form derselben, der Aueella radiata Trautseh. 

 nahesteht; jedoch kann sie mit Rücksicht auf die dichter stehenden concentrischen 

 Streifen nicht mit Aueella radiata Trautach, vereinigt werden, sondern steht in 

 dieser Hinsicht den radial gestreiften Formen der Aueella Bronni Rouül. näher. 

 Die schwäbische Form vei bindet also Merkmale der Aueella radiata Trautsch. 

 und der Aueella Bronni Rouül. , was für die Phylogenie der Aucellen von 

 Bedeutung ist. 



Es tritt nun die P'rage heran, ob die vorliegenden Funde von Aucellen im 

 schwäbischen Jura berechtigen, einen Vergleich mit den russischen Juraablagerungen 

 durchzuführen. Obwohl der Verf. den diesbezüglichen Schlussfolgerungen vorsichtig 

 aus dem Wege geht, wäre es doch wünschenswert gewesen, zu untersuchen, ob 

 und inwieweit seine Ausführungen mit den Ergebnissen übereinstimmen, welche 

 aus den vergleichenden Studien über die russische und westeuropäische Jura- 

 formation hervorgegangen sind. 



Das Alter der Schichten im Solothurner Jura, aus welchem Aueella Bronni 

 / lutseh. (= A. solodurensis Merian) von Loriol beschrieben wurde, 

 stimmt mit dem der Bimammatuszone der schwäbischen Alb überein. In Russland 

 i»r die vor. lata Trautseh. der Aueella Bronni Eouill. nach Lahusen auf die 

 Altenianssfhichten beschränkt, während der Fonnenkreis der Aueella Bronni 

 Rouül. auch in die Hoplitenschichten hinaufreicht. Es müssen sonach die Bimam- 

 matusschichten und die Alternansschichten von gleichem Alter sein. Aueella im- 



