[900 Bericht vom 30. September. Dr. J. F. Pompeckj. 305 



mit dem walisischen Harlech hätten bei mir [K atz er] gläubige 

 Annahme gefunden, ist vollkommen unwahr." 



Auf pag. 569 meiner Arbeit bemerke ich nach einer Liste der 

 von K u s t a angeblich in der unteren Conglomeratzone bei Lohovic 

 und Tejrovic gefundenen Versteinerungen: „Aus diesen Arten machte 

 Kusta eine , antiprimordiale' Fauna, welche er dem walisischen 

 Harlech gleichsetzte. Bei Katzer (Geologie von Böhmen, pag. 309) 

 fanden diese Darstellungen glaubige Annahme." 



Selbstverständlich kann sich hiervon nur soviel auf Herrn Katzer 

 beziehen, als er bis zum Druck resp. Erscheinen der „Geologie von 

 Böhmen" aus den bis dahin von Kufita publicirten Arbeiten ent- 

 nommen hat. "Wie Herr K atz er pag. 3 seiner jüngsten Schrift in 

 der Anmerkung 4 sagt, wurden die der pag. 854 der „Geologie von 

 Böhmen" benachbarten Bogen 1890 gedruckt (das Cambrium ist dort 

 pag. 804 — 857 abgehandein. Er konnte damals also nur die bis dahin 

 vorliegenden Arbeiten Kusta' s aus den Jahren 1884 und 1887 mit 

 den darin enthaltenen Darstellungen benutzen, und das ist pag. 809 

 genannten Buches geschehen. Kusta hat erst am 11. Juni 1890 

 in der Böhmischen Gesellschaft der Wissenschaften über seine „anti- 

 primordiale" Fauna und deren Parallelisirung mit dem Harlech ge- 

 sprochen, welcher Vortrag natürlich erst später im Druck erscheinen 

 und darum noch nicht von Herrn Katz er verwendet werden konnte. 



Was die Parallelisirung der unteren Conglomeratzone mit dem 

 walisischen Harlech anbetrifft, so hat Herr Katzer L888 *) seine 

 Quarzconglomeratstufe | untere Conglomeratzone) des böhmischen 

 ( ambrium der englischen Caerfai- und Solva-Stufe gleichgesetzt, 

 d. h. er hat sie in der That auch mit dem Harlech parallelisirt. — 

 Herr Katzer hätte sich also den gegen mich gerichteten Ausfall 

 ersparen sollen. 



Herr Katzer geht dann zu Orihis Romingeri Barr, aus den 

 I'aradoxides-Schiefern Böhmens und zu Orihis Kuthani m. aus der 

 unteren Conglomeratzone über. 



Ich soll übersehen haben, dass Herr Katze r auf pag. 814 der 

 „Geologie von Böhmen'' „die Orihis der Conglomeratstufe nicht mit 

 Orikii Romingeri direct identificirt" hat. Herr Katzer sagt dort, dass 

 in der Conglomeratstufe Orihis Romingeri „in einer analogen 

 Form" vorkommt ; pag. 809, bei Behandlung der Conglomeratstufe 

 selbst, spricht Herr K atz er aber klipp und klar nur von Orthis 

 Romingeri Harr, und verweist dabei auf die pag. 819 nach Barrande 

 copirten Abbildungen dieser Art aus den Faradoxides- Schiefern. 

 Warum nennt Herr K atz er hier die Form ohne Clausel unter dem 

 Namen einer Art, welcher er sie nach seiner heutigen Auslegung 

 5 Seiten später gar nicht zugezählt wissen will? Wenn er pag. 8l4 

 des genannten Buches wirklich die Verschiedenheit beider Formen 

 gekannt haben will, dann hätte er pag. 809 das auch schon wissen 

 müssen, wo es sich in erster Linie um die Richtigstellung der betreffenden 

 Orihis- kri handelte. Ich musste mich natürlich an die präcis ausge- 

 sprochene Bemerkung Katzer' s auf pag. 809 halten. 



') Katzer: Das ältere Palaeozoicum in Mittelböhmen. Prag 1888, pag. 40. 



42* 



