20G Verhandlungen. Nr. 9 



Fr. Ed. Suess bei mir, um sein Bedauern über die bewußte Publi- 

 kation auszusprechen und kurz darauf versicherte mir zu meiner 

 besonderen Genugtuung Professor Diener noch persönlich, daß die 

 von ihm vertretene Gesellschaft sich niemals zur Beihilfe bei irgend- 

 welchen gegen unsere Anstalt gerichteten Bestrebungen würde miß- 

 brauchen lassen. Endlich erhielt ich unter dem Datum des 14. Juni 1. J. 

 auch ein Schreiben des Herrn Professor Dr. U h 1 i g, der in seiner 

 Eigenschaft als früherer Präsident derselben Gesellschaft mir bekannt 

 gibt, daß die letztere „der betreffenden Einsendung durchaus und in 

 jeder Beziehung fernsteht". Dieser Erklärung fügt der Genannte so- 

 dann noch freundliche Worte schmeichelhafter Anerkennung für unsere 

 Anstalt hinzu, deren Verdienste um die geologische Erforschung Öster- 

 reichs er bisher stets gern und bei jeder Gelegenheit betont habe. 



Mit großer Freude habe ich alle diese Erklärungen zur Kenntnis 

 genommen, die dem Wunsche der Mitglieder unseres Instituts, ein 

 freundschaftliches Einvernehmen mit unseren Fachgenossen an der 

 Universität zu erhalten, in so ausgesprochener Weise entgegen- 

 kommen. Andrerseits schließt freilich der betreffende, von den 

 leitenden Kreisen der Wiener geologischen Gesellschaft dadurch 

 vollkommen mißbilligte Aufsatz (der, wie die meisten, „bergwirtschaft- 

 lichen Mitteilungen" der Kr ah mann sehen Zeitschrift nicht mit einem 

 Autorennamen unterzeichnet ist) nach Form und Inhalt die Vermutung 

 aus, daß derselbe in der Berliner Redaktionsstube jener Zeitschrift 

 selbst entstanden ist. Seine Einsendung dürfte jedenfalls aus Österreich 

 erfolgt sein, denn sie kann nur von einer Seite herrühren, die mit 

 einer der anläßlich dieser Abwehr zu nennenden Persönlichkeiten 

 direkt oder indirekt in Kontakt gekommen ist. 



Gezeichnet mit einer Namensunterschrift ist in dem Bericht nur 

 ein als Anmerkung demselben beigegebener Brief des Herrn Berg- 

 hauptmann Canaval an Professor Uhlig, welcher Brief allerdings 

 schon durch den in ihm aufgebotenen Apparat von Zitaten und 

 historischen Auseinandersetzungen den Eindruck macht, daß er von 

 vornherein für eine seinerzeitige Veröffentlichung bestimmt war, wenn 

 er nicht nachträglich dafür hergerichtet wurde. Gezeichnet ist auch 

 die hierauf augenscheinlich im Auftrage des Herrn Professor Uhlig 

 von Professor Fr. E. Suess gegebene und ebenfalls abgedruckte 

 Antwort. 



Da nun der anonyme Einsender des Berichtes diesen Brief- 

 wechsel bei seinem Angriff auf unsere Anstalt verwertet, so sei 

 zunächst kurz auf den Tatbestand verwiesen, der aus eben diesem 

 Briefwechsel hervorgeht und der zugleich das Wesentliche betrifft 

 von dem, was diesmal für unser Institut als belastend hingestellt wird. 



Dieser Tatbestand ist folgender: Das Organisationskomitee des 

 internationalen Geologenkongresses in Stockholm wünscht eine 

 Schätzung der in Österreich noch verfügbaren Eisenerzmengen und 

 wendet sich in der Voraussetzung, dabei an die richtige Adresse zu 

 geraten, an einen Montanisten in hoher amtlicher Stellung, Herrn Berg- 

 hauptmann Canaval in Klagenfurt, von dem es offenbar annimmt, daß 

 demselben das durch die Bergbehörden zu sammelnde statistische 

 Material leicht zugänglich ist. Dieser Montanist hält sich aber betreffs 



