210 Verbandlungen. Nr. 9 



ist, das sollte von keinem Urteilsfähigen vergessen werden. Diese 

 Karten liefern ja übrigens nicht bloß den Freunden wissenschaftlicher 

 Spekulation das Substrat für akademische Arbeiten, sondern bieten 

 vor allem auch dem Praktiker eine unentbehrliche Grundlage zur 

 Beurteilung vieler für ihn wichtiger Verhältnisse. 



Wer alle diese Umstände würdigt und unbefangen genug ist, 

 um zu verstehen, daß der Interessenkreis unseres Instituts ein sehr 

 vielgestaltiger ist und sein muß, und daß dieses Institut schon auf 

 Grund seiner Vergangenheit ein Recht hat, mehr sein zu wollen, als 

 ein bloßes Expertisenbureau, der wird die zeitweilig von gewissen 

 Stellen aus gegen uns erhobenen Vorwürfe gebührend einzuschätzen 

 wissen, zumal ihm das durch die unsachliche Begründung dieser Vor- 

 würfe in der Regel sehr leicht gemacht wird. Für diese Unsachlich- 

 keit liefert ja der diesmal in Rede stehende Fall wieder ein typisches 

 Beispiel. 



Wer aber trotz eines Einblickes in unsere Wirksamkeit (und 

 ohne einen solchen Einblick sollte man hier nicht mitreden) sich vou 

 der Willkürlichkeit gewisser meist nur ganz allgemein ausgesprochener 

 oder doch nur sehr unzulänglich gestützter Behauptungen nicht über- 

 zeugt, der will eben nicht überzeugt sein und mit dem ist es zweck- 

 los, sich in eine Diskussion einzulassen. 



Jedenfalls sind die Grundsätze, die ich in dem von Herrn 

 Canaval erwähnten Jahresberichte (Verhandl. d. k. k.geol. R.-A. 1906, 

 Nr. 1) betreffs des Verhältnisses der Geologie zur Praxis und speziell 

 zur Montanistik auseinandergesetzt habe, derart, daß sie jeder wirk- 

 lich unbefangene Montanist billigen kann, der nicht unter Bankerott- 

 erklärung seines eigenen Faches vom Geologen gerade die Arbeit 

 verlangt, die er in erster Linie selbst zu leisten berufen ist. Diese 

 Grundsätze sind aber auch derart, daß sie jedem Vertreter der 

 Geologie genehm sein können und wenn ich am Schluß jener da- 

 maligen Auseinandersetzung einen näheren Kontakt der montanistischen 

 Tätigkeit in Österreich mit der geologischen nicht im Sinne des von 

 Canaval erwähnten Abgeordneten Pfaffin ger durch Anstellung 

 von Montanisten an unserer Anstalt befürwortete, sondern die An- 

 stellung von Geologen bei den Bergämtern empfahl, so könnte das, 

 abgesehen von den sachlichen Umständen, die für diesen Vorschlag 

 sprechen, aus verschiedenen für jeden Kenner unserer Personal- 

 verhältnisse auf der Hand liegenden Gründen vor allem den zahl- 

 reichen Jüngern der Geologie an unseren Hochschulen nur recht sein. 

 Es sollte dies jedenfalls für viele ein Grund mehr sein, für die von 

 der Anstalt „in ihrer jetzigen Zusammensetzung" verfolgten Prinzipien 

 einzutreten. 



Ich hätte es deshalb gern gesehen, wenn Herr Professor Uhl ig, 

 der ja überdies (ebenso wie Prof. F. E. Suess) ein ehemaliges Mit- 

 glied unserer Anstalt ist und bei dem wir daher eine alte Anhänglich- 

 keit an dieselbe voraussetzen dürfen, ein wenn auch nur kurzes Wort 

 der Abwehr gegen die sonderbare Motivierung des Canaval sehen 

 Vorschlages schon bei Übernahme desselben durch die Wiener 

 geologische Gesellschaft gefunden hätte. Er hat freilich, wie ich aus 

 seinem letzten dankenswerten Schreiben an mich ersehe, nicht ge- 



