1910 Bericht vom 1. Juli, E. Tietze. 211 



glaubt, (laß die betreffende Korrespondenz ihres privaten Charakters 

 entkleidet werden würde, und es sei lern von mir, ihm aus diesem 

 Irrtum einen schweren Vorwurf zu machen. Ein solches kurzes Wort 

 der rechtzeitigen Abwehr von seiner Seite hätte uns jedoch die Be- 

 schäftigung mit der heute in Rede stehenden Publikation wahrschein- 

 lich erspart. 



Nun möchte ich mir schließlich noch einige Bemerkungen ge- 

 statten über die vor einigen Jahren gegen uns gerichtete Aktion des 

 Abgeordneten Pfaffinger, von welchem nicht allein in dem Briefe 

 Canavals, sondern auch in der erwähnten Einsendung gesprochen 

 wird und dessen vorzeitiges Ableben man, wie es scheint, nicht nur 

 aus allgemein menschlichen Gründen, sondern auch deshalb bedauer- 

 lich findet, weil die geologische Reichsanstalt dadurch um einen 

 Gegner ärmer wurde. 



Dieser Abgeordnete, der in früheren Jahren, als er noch In- 

 haber eines einfachen Expertisen-Bureaus war, sich wiederholt Aus- 

 künfte bei uns geholt hat, vertrat dann später die Interessen gewisser 

 mächtiger Kohlenindustriellen. Von dem dadurch gegebenen Stand- 

 punkte aus war derselbe (und ich finde das menschlich begreiflich) 

 mit der Haltung nicht einverstanden, welche unsere Anstalt in der 

 Frage des Schutzes der Karlsbader Quellen gegen die Eingriffe des 

 nordböhmischen Kohlenbergbaues eingenommen hatte. In dieser gewiß 

 eminent „praktischen" und die öffentlichen Interessen sehr nahe be- 

 rührenden Frage hatte die Anstalt durch eines ihrer Mitglieder, Herrn 

 Ingenieur Rosiwal, auf Grund einer Aufforderung der politischen Be- 

 hörde Untersuchungen vornehmen lassen, deren Ergebnisse nebst den 

 dagegen erhobenen Einwendungen und den sonstigen zahlreichen auf 

 den Gegenstand bezüglichen Äußerungen Ende 1902 der damals 

 bereits durch mich vertretenen Direktion des Instituts zur Meinungs- 

 abgabe vorgelegt wurden. 



Da erschien Herr Pfaffinger bei mir und versuchte einen 

 Druck auf unsere Stellungnahme auszuüben, wobei er mir schließlich 

 nahelegte, die Anstalt für die Beurteilung der in Verhandlung stehenden 

 Angelegenheit als inkompetent zu erklären, wodurch natürlich nicht 

 bloß meine Meinungsabgabe entfallen wäre, sondern auch das Ergeb- 

 nis der Rosiwal sehen Untersuchung aus dem Verfahren als ausge- 

 schaltet hätte betrachtet werden müssen. Ich lehnte es ab, auf den 

 Standpunkt Pfaffingers einzugehen, worauf derselbe unter dem 

 Ausdruck seines Bedauerns über die Anstalt mich verließ. 



Ich durfte unter diesen Umständen nicht überrascht sein, als 

 dann etwas später, nämlich im Juni 1905, von Herrn Pfaffinger 

 in unserem Abgeordnetenhause jener Antrag eingebracht wurde, der 

 die Anstellung von Montanisten an unserer Anstalt bezweckte, deren 

 Reform erwünscht sei, weil, wie es hieß, den Geologen unseres In- 

 stituts die nötige Vorbildung für die Lösung praktischer Aufgaben 

 fehle. Ich wunderte mich auch nicht, als in demselben Antrage aus- 

 drücklich verlangt wurde, die Behandlung aller Wasserfragen und 

 speziell den Quellenschutz gegen Bergbau ausschließlich jenen neu 

 anzustellenden Montanisten zu überweisen, wenn auch von Karlsbad 

 iu der Motivierung des Antrages nicht die Rede war. 



